建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1729号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.涉案工程地基超深应否认定为增项工程及该事实是否存在；2.二审判决证据采信是否违反法定程序；3.涉案工程地板砖是否属于增项及价款应否从总工程款中扣除；4.涉案工程是否存在飘窗钢筋砼项目工程施工；5.西宁市一建公司应否承担涉案工程维修及返还费用。（一）关于涉案工程地基超深应否认定为增项工程及该事实是否存在的问题。首先，从合同约定内容看，涉案工程地基是否超深均不计算为增加工程款。2009年8月7日，同欣公司（甲方）与西宁市一建公司（乙方）在《建设工程施工合同》第23.2条中约定：“本合同价款采用合同价、设计变更签证方式确定。”第47条补充条款约定：“如基础开挖发现与原设计不符等基础问题，所发生的费用甲方概不承担。”从上述约定内容看，涉案工程总价款是按合同固定价款与设计变更签证工程价款相加来确认的。对于地基开挖是否与原设计相符所产生的相关费用同欣公司均不承担责任。2010年9月10日，同欣公司（甲方）与西宁市一建公司（乙方）又在《补充协议》中进一步明确：“经甲乙双方协商，甲乙双方签字的建筑工程施工合同以砖混为980元／㎡，框架1400元／㎡的合同为准。甲乙双方

本案再审审查主要涉及以下问题：1.涉案工程地基超深应否认定为增项工程及该事实是否存在；2.二审判决证据采信是否违反法定程序；3.涉案工程地板砖是否属于增项及价款应否从总工程款中扣除；4.涉案工程是否存在飘窗钢筋砼项目工程施工；5.西宁市一建公司应否承担涉案工程维修及返还费用。（一）关于涉案工程地基超深应否认定为增项工程及该事实是否存在的问题。首先，从合同约定内容看，涉案工程地基是否超深均不计算为增加工程款。2009年8月7日，同欣公司（甲方）与西宁市一建公司（乙方）在《建设工程施工合同》第23.2条中约定：“本合同价款采用合同价、设计变更签证方式确定。”第47条补充条款约定：“如基础开挖发现与

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1729号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘道芬。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海同欣房地产开发有限公司。法定代表人：景禄德，该公司董事长。委托代理人：杨生文，青海同一律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：西宁市第一建筑工程有限公司。法定代表人：秦建国，该公司董事长。委托代理人：……