买卖合同纠纷 （2017）浙01民终5295号

杨加利未提供证据证明案涉工程由绿茵公司承包，购买主体系绿茵公司错误，在上述证据足以证明的情况下，杨加利无法提供也不需要再提供其他证据。二、一审法院认为周金桥关于其与杨加利之间存在买卖合同关系的主张具有高度盖然性错误。根据相关法律规定，周金桥应就其主张的事实提供证据支持，在本案中，周金桥甚至都没有证据证明杨加利收到了案涉苗木。一审法院因杨加利在一张送货单上的签字及杨加利替公司支付过苗木款，就以杨加利与卢某、绿茵公司关系更为密切为由得出杨加利与周金桥之间存在买卖关系的结论错误。周金桥提供的证据显然不足以证明其主张，应承担证不能的责任。周金桥答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨加利上诉所称无证据支撑，纯属单方猜测，周金桥在一审中提交的证据足以证明双方之间的买卖合同关系成立。1、周金桥提交了送货单的复写件和原件，一审判决对全部送货单的真实性予以认定正确。送货单显示苗木的买受人是杨加利，杨加利自己也签收过送货单。杨加利关于其签收送货单时注明为经办人，周金桥对此未提出异议，是认可其为工作人员而非实际买受人的观点不能成立。周金桥是做苗木生意的农民，并非专业法律人士，关注的是送货单上是否

杨加利未提供证据证明案涉工程由绿茵公司承包，购买主体系绿茵公司错误，在上述证据足以证明的情况下，杨加利无法提供也不需要再提供其他证据。二、一审法院认为周金桥关于其与杨加利之间存在买卖合同关系的主张具有高度盖然性错误。根据相关法律规定，周金桥应就其主张的事实提供证据支持，在本案中，周金桥甚至都没有证据证明杨加利收到了案涉苗木。一审法院因杨加利在一张送货单上的签字及杨加利替公司支付过苗木款，就以杨加利与卢某、绿茵公司关系更为密切为由得出杨加利与周金桥之间存在买卖关系的结论错误。周金桥提供的证据显然不足以证明其主张，应承担证不能的责任。周金桥答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨加利上诉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5295号上诉人(原审被告)：杨加利，男，1956年7月2日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人（特别授权代理）：尹朝辉，浙江腾升律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周金桥，男，1962年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：程雯雯，浙江允道律师事务所律师。上诉人杨加利因与被上诉人周金桥买卖合同纠纷一案……