合同纠纷 （2016）京03民终3368号

当事人应当按照约定履行自己的义务。同创联合公司与武树培签订的《加盟合作协议书》虽名为合作协议书，但双方并无合作的事实，且同创联合公司认可双方合同的性质为借贷关系，故一审法院依据借款利率计算武树培应得利息正确。因武树培表示如果其与同创联合公司为借贷关系，其还主张12万元本金的利息，故一审法院确认同创联合公司应返还武树培的数额未超出武树培诉请的数额。关于违约金的数额，一审认定符合法律规定，亦未超出武树培的诉讼请求，故本院对同创联合公司关于一审超出武树培诉讼请求的上诉主张不予采纳。关于同创联合公司一审中申请追加第三人刘×的问题，因本案为合同纠纷，合同双方为武树培与同创联合公司，刘×与本案事实并无关联，一审未允许追加第三人刘×对本案并无影响，故本院对同创联合公司关于一审未追加第三人导致事实不清的上诉理由不予采纳。综上所述，同创联合公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1470元，由同创联合（北京）商贸有限公

当事人应当按照约定履行自己的义务。同创联合公司与武树培签订的《加盟合作协议书》虽名为合作协议书，但双方并无合作的事实，且同创联合公司认可双方合同的性质为借贷关系，故一审法院依据借款利率计算武树培应得利息正确。因武树培表示如果其与同创联合公司为借贷关系，其还主张12万元本金的利息，故一审法院确认同创联合公司应返还武树培的数额未超出武树培诉请的数额。关于违约金的数额，一审认定符合法律规定，亦未超出武树培的诉讼请求，故本院对同创联合公司关于一审超出武树培诉讼请求的上诉主张不予采纳。关于同创联合公司一审中申请追加第三人刘×的问题，因本案为合同纠纷，合同双方为武树培与同创联合公司，刘×与本案事实并无关联

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3368号上诉人（原审被告）同创联合（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子甲8号1号楼2层商业2301。法定代表人张鹏，总经理。委托代理人吕焱，北京市恒顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武树培，男，1933年11月16日出生。上诉人同创联合（北京）商贸有限公司（以下简称同创联合公司）因与被上诉人武树培合同纠纷一案，不服北京……