民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5837号

韩建业与戴国均、营房公司之间签订的借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现韩建业已按约履行放贷义务，戴国均、营房公司却未能按约履行还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。关于营房公司辩称戴国均受逼迫签订的协议书属无效协议的意见，戴国均、营房公司在法定期限内没有行使撤销权，上述协议应认定为有效；关于营房公司所称未收到借款故不应承担归还义务的抗辩，协议书双方确认戴国均、营房公司为经营需要向韩建业借款，由此可见营房公司为共同借款人，理应承担还款义务；关于营房公司所称2013年10月23日前韩建业与戴国均素有借贷关系，包括本案系争借款戴国均共向韩建业借款仅150万元左右，但已支付韩建业款项多达1,200万余元的抗辩，营房公司未能提供证据加以佐证；关于营房公司提出的其中两笔借款韩建业没有提供交付凭证故不予认可的抗辩，结合借贷金额、韩建业的经济能力，以及双方频繁借贷及交易习惯等事实和因素，认定该借贷事实发生；关于营房公司所称韩建业诉称的借款均通过银行转账至戴国均账户，再由戴国均直接提取现金给韩建业或韩建业指定代收人，不存在借款，韩建业为了诉讼逼迫戴国均出具借条的抗辩，营房

韩建业与戴国均、营房公司之间签订的借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现韩建业已按约履行放贷义务，戴国均、营房公司却未能按约履行还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。关于营房公司辩称戴国均受逼迫签订的协议书属无效协议的意见，戴国均、营房公司在法定期限内没有行使撤销权，上述协议应认定为有效；关于营房公司所称未收到借款故不应承担归还义务的抗辩，协议书双方确认戴国均、营房公司为经营需要向韩建业借款，由此可见营房公司为共同借款人，理应承担还款义务；关于营房公司所称2013年10月23日前韩建业与戴国均素有借贷关系，包括本案系争借款戴国均共向韩建业借款仅150万元左右，但已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5837号上诉人（原审被告）戴国均，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）上海奉贤营房制罐包装容器有限公司。法定代表人戴国均，该公司总经理。两上诉人的共同委托代理人胡珺，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩建业，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。委托代理人徐洁，上海理帅律……