（2016）浙08行终23号

江山市人民政府《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）的内容与相关法律法规不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合本地实际对生猪养殖污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，并无违法之处，原、被告双方通过签订协议的方式明确以该文件规定的补助标准给予补助亦无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告邵松林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵松林负担。上诉人邵松林上诉称，一、上诉人申请原审法院整体回避及主审法官回避符合法律规定，二审法院应当予以支持。二、原审法院认定事实及适用法律错误，本案存在被诉行政行为，上诉人有权利要求被上诉人进行合法赔偿。原审中被上诉人一直未提交证据证明上诉人养殖场存在何种污染问题，整改结果是否已经达标。上诉人养殖场不属于“五水共治”的关停退养对象。三、被上诉人作出《生猪养殖场限期关停退养通知书》、《限养区生猪养殖场关停退养补助验收意见》和签订《生猪养殖场关停退养协议》的行为属于行政行为并影响了上诉人的权利义务。四、被上诉人作出的行政行为不

江山市人民政府《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发（2014）29号）的内容与相关法律法规不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合本地实际对生猪养殖污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，并无违法之处，原、被告双方通过签订协议的方式明确以该文件规定的补助标准给予补助亦无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告邵松林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵松林负担。上诉人邵松林上诉称，一、上诉人申请原审法院整体回避及主审法官回避符合法律规定，二审法院应当予以支持。二、原审法院认定事实

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行终23号上诉人（原审原告）邵松林。委托代理人（特别授权代理）宁文博，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江山市石门镇人民政府，住所地浙江省江山市石门镇溪底新街。法定代表人何小围，镇长。出庭的行政机关负责人吴孔富，副镇长。委托代理人（特别授权代理）王君鸽，浙江刚诚律师事务所律师。邵松林诉江山市石门镇人民政府请求确认关停生猪养殖场……