（2017）鲁05执异68号

本案的争议焦点是：一、案外人李文清以对涉案办公楼、仓库和土地的租赁权请求中止法院执行，有无法律依据；二、案外人主张对涉案储油罐、调油设备以及地上附属物享有所有权能否阻却法院执行。第一，案外人主张其与被执行人于2014年2月1日签订了《以租金形式归还借款合同》，约定将被执行人位于利津县盐窝镇永馆路203号院落、办公楼一栋、车间一个、两个仓库租赁给案外人使用，以租金抵偿借款。因案外人与被执行人签订的上述租赁合同并未到相关部门登记备案，不具备对抗第三人的效力，故不能据此阻却法院执行。而且，案外人作为涉案厂房的承租人，并不能提交有效证据证明其在法院于2015年1月22日查封涉案财产之前，就已经实际占有使用上述厂房。因此，案外人以其对涉案房地产、仓库享有的租赁权阻却法院继续执行，于法无据，本院不予支持。第二，2015年1月10日，案外人与被执行人签订协议，约定将储油罐、调油设备及地上动产和附属物归案外人所有，用以抵偿借款110万元。但案外人并没有证据证明上述动产已经实际转移交付给其占有使用。综上，案外人李文清主张以租赁合同和抵债合同阻却法院对涉案房地产和机器设备强制执行的请求，没有事实和法律依据

本案的争议焦点是：一、案外人李文清以对涉案办公楼、仓库和土地的租赁权请求中止法院执行，有无法律依据；二、案外人主张对涉案储油罐、调油设备以及地上附属物享有所有权能否阻却法院执行。第一，案外人主张其与被执行人于2014年2月1日签订了《以租金形式归还借款合同》，约定将被执行人位于利津县盐窝镇永馆路203号院落、办公楼一栋、车间一个、两个仓库租赁给案外人使用，以租金抵偿借款。因案外人与被执行人签订的上述租赁合同并未到相关部门登记备案，不具备对抗第三人的效力，故不能据此阻却法院执行。而且，案外人作为涉案厂房的承租人，并不能提交有效证据证明其在法院于2015年1月22日查封涉案财产之前，就已经实际占有

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执异68号案外人：李文清申请执行人：东营融和村镇银行股份有限公司被执行人：东营市明堂红装饰工程有限公司被执行人：山东绿明环保设备有限公司被执行人：山东三源化工有限公司被执行人：李文三被执行人：胡玉红被执行人：董珊在本院执行申请执行人东营融和村镇银行股份有限公司（以下简称融和村镇银行）与被执行人东营市明堂红装饰工程有限公司、山东绿明环保设备……