信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第335号

涉案《开立信用证业务合同》、《最高额保证合同》均主体合格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。故放达公司未按照合同约定在温州银行对外付款日之前将涉案信用证项下除保证金外的款项存入温州银行，已经构成违约，应立即还清温州银行的垫款人民币10471439.98元，并按照合同约定的日利率万分之五支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，虽然本案五份《最高额保证合同》约定的决算期未届满，但原告温州银行因被告放达公司的严重违约行为提前宣告合同到期且提起诉讼，新的债权不可能产生，故最高额保证合同担保的债权已确定。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债

涉案《开立信用证业务合同》、《最高额保证合同》均主体合格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。故放达公司未按照合同约定在温州银行对外付款日之前将涉案信用证项下除保证金外的款项存入温州银行，已经构成违约，应立即还清温州银行的垫款人民币10471439.98元，并按照合同约定的日利率万分之五支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第335号原告：温州银行股份有限公司富隆支行。负责人：陈吟。委托代理人：陈世伏。委托代理人：徐芳。被告：温州市放达进出口贸易有限公司。法定代表人：舒文议。被告：温州高联企业发展有限公司。法定代表人：项有飞。被告：项有飞。被告：孔康妹。被告：项贺斌。被告：孔玮。原告温州银行股份有限公司富隆支行（以下简称温州银行）为与被告温州放达进出口……