（2014）桂市行终字第71号

依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被上诉人灌阳县人民政府的法定职责。本案纠纷发生后，被上诉人灌阳县人民政府依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，明确了争议的大竹山及庵子塘山场的地理位置及四至界限。就大竹山山场而言，上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组与被上诉人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组均提交不出有效的文字依据证实该山场归己方所有，因双方对该山场内各自村民开垦的耕地有管业事实。被上诉人灌阳县人民政府将各自管业的部分确定给管业方，并依职权将开垦地以外的山场确定为双方共有，符合法律规定，予以支持。此外，被上诉人灌阳县人民政府还依据1977年10月18日和1976年9月11日的协议书，以及第三人部分《土地承包合同》、《退耕还林施工设计情况》等，将庵子塘山场内的锅底塘（爪爪石）山场确权给上诉人，其余的庵子塘山场确权给一审第三人，亦符合法律规定，是正确的，依法应予支持。上诉人主张一审判决及政府处理决定认定事实不清，程序违法，请求依法撤销的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项

依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被上诉人灌阳县人民政府的法定职责。本案纠纷发生后，被上诉人灌阳县人民政府依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，明确了争议的大竹山及庵子塘山场的地理位置及四至界限。就大竹山山场而言，上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组与被上诉人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组均提交不出有效的文字依据证实该山场归己方所有，因双方对该山场内各自村民开垦的耕地有管业事实。被上诉人灌阳县人民政府将各自管业的部分确定给管业方，并依职权将开垦地以外的山场确定为双方共有，符合法律规定，予以支持。此外，被上诉人灌阳县人民政府还依据1977年10月18日和1976年

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第71号上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村13村民小组。诉讼代表人蒋增斌，第13组组长。上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村14村民小组诉讼代表人蒋保国，第14组组长。上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村15村民小组诉讼代表人蒋太发，第15组组长。上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村16村民小组诉讼代表人蒋爱忠，第16组组长……