建设工程施工合同纠纷 （2019）浙08民终1157号

“吴品良与宏图公司不存在职务行为。吴品良以个人名义与原告签订《工程施工承包合同》，而未以宏图公司名义与原告签订，也不构成表见代理。”属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决被上诉人宏图公司向上诉人承担工程款的支付义务，被上诉人在欠付工程款范围内对上诉人承担支付责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。 宏图公司答辩称：上诉人上诉事实与事由均不符合事实。管理人员任命书和春节值班安排表是吴品良在开庭前几天才提供给上诉人且是复印件，无法提供原件。管理人员任命书是被上诉人公司直接报龙游县住建局备案用的，并抄送给东恒公司，吴品良、郭宝松根本不可能有这份文件。春节值班安排表是吴品良自己制作的，因此签订合同时吴品良不可能会出示上述两份材料。被上诉人没有在工程量结算单上盖章确认，是实际施工人的个人行为。而支付工程款只是一个代付行为，发包方与总承包方签订有工程资金共管协议书，由被上诉人在农行十里坪支行设立共管帐户，每次付款均是吴品良将付款单位和金额制表后报到宏图公司，然后报十里丰

“吴品良与宏图公司不存在职务行为。吴品良以个人名义与原告签订《工程施工承包合同》，而未以宏图公司名义与原告签订，也不构成表见代理。”属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决被上诉人宏图公司向上诉人承担工程款的支付义务，被上诉人在欠付工程款范围内对上诉人承担支付责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。 宏图公司答辩称：上诉人上诉事实与事由均不符合事实。管理人员任命书和春节值班安排表是吴品良在开庭前几天才提供给上诉人且是复印件，无法提供原件。管理人员任命书是被上诉人公司直

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1157号 上诉人（原审原告）：浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司，住所地浙江省龙游县塔石镇老虎洞。 法定代表人：朱国英，董事长。 委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人：袁文才，董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江……