建设工程施工合同纠纷 （2016）黔01民终1069号

本案的争议焦点是李永河提交的结算单是否应作为认定工程价款的依据。被上诉人李永河提交的结算单载明应补李永河费用为115422元，并注明：“待文康、文特、王衍刚签字此据有效”，王衍军、文康在该结算单中签字。结算单已明确欠付工程价款的数额，上诉人王衍军与文康已在结算单中签字，应当视为其对工程价款的确认。上诉人对结算单不予认可，应当对其主张承担举证责任。上诉人与被上诉人之间为建设工程分包合同关系，作为工程发包人，上诉人有义务与工程承包人李永河就所完成工程量进行结算。在原审法院指定的期限内，上诉人未通知工程现场管理人员文特、王衍刚对结算单进行质证，亦未能提交足以推翻结算单的有效证据对其主张予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人主张结算单未经文特、王衍刚签字不能作为认定工程价款依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判根据结算单确定的金额判令上诉人支付被上诉人工程款115422元并无

本案的争议焦点是李永河提交的结算单是否应作为认定工程价款的依据。被上诉人李永河提交的结算单载明应补李永河费用为115422元，并注明：“待文康、文特、王衍刚签字此据有效”，王衍军、文康在该结算单中签字。结算单已明确欠付工程价款的数额，上诉人王衍军与文康已在结算单中签字，应当视为其对工程价款的确认。上诉人对结算单不予认可，应当对其主张承担举证责任。上诉人与被上诉人之间为建设工程分包合同关系，作为工程发包人，上诉人有义务与工程承包人李永河就所完成工程量进行结算。在原审法院指定的期限内，上诉人未通知工程现场管理人员文特、王衍刚对结算单进行质证，亦未能提交足以推翻结算单的有效证据对其主张予以佐证。根据

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1069号上诉人（原审被告）文康，男，1983年10月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）王衍军，男，1977年4月25日出生，汉族。上列二上诉人委托代理人刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810682220。上列二上诉人委托代理人沈南宇，贵州贵达律师事务所实习律师，执业证号：2301150411071。被上诉……