（2016）粤06行终437号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。案件争议的焦点是胡才燕发生交通事故时是否属于下班途中。经查，从欧阳某的《询问笔录》及《调查笔录》反映，胡才燕发生交通事故当日，其与胡才燕是在20时许下班，胡才燕发生交通事故时二人正在返回出租屋的途中。该陈述与胡才燕在《调查笔录》中对下班时间及事故发生过程反映的内容一致，可证明胡才燕是下班途中发生交通事故的事实。舒骏公司对该事实有异议，但未能提供任何有效的证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法律责任。顺德民社局根据《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、胡才燕、朱某兰、欧阳某、赖某九等人的《调查笔录》及胡才现、欧阳某的《询问笔录》、《收款收据》、《诚信公寓楼租赁合同》、《租房证明》、交通路线图等证据，认定2015年4月3日20时15分左右胡才燕在下班途中发生交通事故导致受伤，事实清楚，证据充分。又因胡才燕在该事故中不承担责任，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，

根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。案件争议的焦点是胡才燕发生交通事故时是否属于下班途中。经查，从欧阳某的《询问笔录》及《调查笔录》反映，胡才燕发生交通事故当日，其与胡才燕是在20时许下班，胡才燕发生交通事故时二人正在返回出租屋的途中。该陈述与胡才燕在《调查笔录》中对下班时间及事故发生过程反映的内容一致，可证明胡才燕是下班途中发生交通事故的事实。舒骏公司对该事实有异议，但未能提供任何有效的证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终437号上诉人（原审原告）佛山市舒骏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人赖某九，总经理。委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。委托代理人严文敏，广东熊何律师事务所律师助理（委托期限至2016年11月7日止）委托代理人谢伟娟，广东熊何律师事务所律师（委托期限自2016年11月8日始）。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民……