商业贿赂不正当竞争纠纷 （2015）浙湖知终字第1号

部分进行论述。（二）对于被上诉人提供的国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的裁定书，因有原件予以核对，且上诉人对其真实性不持异议，故对裁定书本身的客观真实予以认定，但鉴于被上诉人对该商标驰名的事实提出异议，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生前，曾被人民法院或者国务院工商行政管理部门认定驰名的商标，被告对该商标驰名的事实不持异议的，人民法院应当予以认定。被告提出异议的，原告仍应当对该商标驰名的事实负举证责任”以及《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》的规定，本院对于涉案商标第1329902号“银泰百货”图文组合注册商标是否系驰名商标不作认定，但从该裁定书所载的内容可以反映该注册商标具有一定知名度的事实。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案中，根据双方当事人争议的实际法律关系，本案案由应为不正当竞争纠纷，一审对此予以确定，本院亦予以明确。二审中，基于上诉人的上诉主张和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是一审认定被上诉人在其营业场所等使

部分进行论述。（二）对于被上诉人提供的国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的裁定书，因有原件予以核对，且上诉人对其真实性不持异议，故对裁定书本身的客观真实予以认定，但鉴于被上诉人对该商标驰名的事实提出异议，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生前，曾被人民法院或者国务院工商行政管理部门认定驰名的商标，被告对该商标驰名的事实不持异议的，人民法院应当予以认定。被告提出异议的，原告仍应当对该商标驰名的事实负举证责任”以及《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》的规定，本院对于

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖知终字第1号上诉人（原审原告）：湖州银泰商业大厦有限公司。法定代表人：徐厚美。委托代理人：沈鸿伟。被上诉人（原审被告）：湖州银佳百货有限公司。法定代表人：陈晓东。委托代理人：李庆峰。上诉人湖州银泰商业大厦有限公司（以下简称上诉人）与被上诉人湖州银佳百货有限公司（以下简称被上诉人）不正当竞争纠纷一案，浙江省吴兴区人民法院于2015年1月15日……