诈骗 （2017）赣10刑终214号

被告人许杨平、许小文分别伙同周凯、方龙、徐进超以非法占有为目的，利用被害人公司网络系统的漏洞，通过虚假交易，利用三家商铺的账户骗取被害人的现金分别为190840元、100656元、72660元，另许杨平还伙同他人用同样的方式骗取同一被害人53000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。上诉人许杨平提出，本案应定性为合同诈骗。经查，合同诈骗罪与诈骗罪的区别在于诈骗行为是否在合同签订、履行过程中发生。上诉人许杨平等人实施的一系列诈骗行为表面上看是在商户与被害人签订的网络服务合同框架下进行，并利用了被害人网络系统漏洞，即被害人的网络系统无法识别商家优惠金额，按原价交易结算，并给商家返款，但该网络系统漏洞不是因受上诉人等人欺骗而作出的，因此，上诉人许杨平等人并非在签订、履行合同过程中骗取被害人钱财，其行为不符合合同诈骗罪的构成要件，其本质是利用被害人网络系统漏洞，通过大量制造虚假交易，虚构事实，隐瞒真相，骗取对方钱财，原判认定其构成诈骗罪并无不当。对上诉人许杨平的该上诉理由不予采纳。上诉人方龙提出其系被他人诱骗，原判定性不准。经查，上诉人方龙该上诉理由与事实和法律规定不符，不予采纳。上

被告人许杨平、许小文分别伙同周凯、方龙、徐进超以非法占有为目的，利用被害人公司网络系统的漏洞，通过虚假交易，利用三家商铺的账户骗取被害人的现金分别为190840元、100656元、72660元，另许杨平还伙同他人用同样的方式骗取同一被害人53000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。上诉人许杨平提出，本案应定性为合同诈骗。经查，合同诈骗罪与诈骗罪的区别在于诈骗行为是否在合同签订、履行过程中发生。上诉人许杨平等人实施的一系列诈骗行为表面上看是在商户与被害人签订的网络服务合同框架下进行，并利用了被害人网络系统漏洞，即被害人的网络系统无法识别商家优惠金额，按原价交易结算，并给商家返款，但该

江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣10刑终214号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）许杨平，男，1994年6月13日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，无业，住地江西省抚州市临川区。2016年9月27日因涉嫌犯合同诈骗罪被抚州市公安局取保候审。2017年8月23日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。上诉人（原审被告人）许小文，男，1993……