租赁合同纠纷 （2017）苏03民终2230号

其租赁合同的行为属于职务行为而予以驳回。本诉时向法院提供了该公司与张文军的房屋租赁协议一份，根据合同第五条在租赁期限内张文军有权向房屋转租转借，此协议与该次庭审中提交的情况说明该公司允许将涉案厂房的收益归张文军个人所有，其表达内容是一致的。对证据二的真实性无异议，但不能证明2014年8月刘善和与张文军进行了交接并将房屋租赁给了刘光团。对证据三的关联性有异议，该份发票的户名为徐州胜国贸易有限公司，地址为蟠桃水泥厂内，该发票既不能证明用于本案的涉案房屋，与本案没有关联性。对证据四的关联性有异议，该份证据是刘善和与刘光团之间的通话与本案无关联，刘光团继续使用电力情况是由刘善和提供的，进一步证明了刘善和与刘光团之间的租赁关系，无法证明刘光团与张文军之间形成新的租赁关系。对证据五张某的证人证言的关联性有异议，该证人证言无法证明刘善和与张文军之间办理了解除房屋合同的交接手续，在一审庭审中上诉人自认没有与张文军办理书面与当场的交接，只是将房屋钥匙放在了厂房内。本院认为，上诉人刘善和提供的证据一（2015）开民初字第0830号民事裁定书只能证明张文军因未提供其与徐州市蟠桃水泥粉磨公司的租赁合同被一审法

其租赁合同的行为属于职务行为而予以驳回。本诉时向法院提供了该公司与张文军的房屋租赁协议一份，根据合同第五条在租赁期限内张文军有权向房屋转租转借，此协议与该次庭审中提交的情况说明该公司允许将涉案厂房的收益归张文军个人所有，其表达内容是一致的。对证据二的真实性无异议，但不能证明2014年8月刘善和与张文军进行了交接并将房屋租赁给了刘光团。对证据三的关联性有异议，该份发票的户名为徐州胜国贸易有限公司，地址为蟠桃水泥厂内，该发票既不能证明用于本案的涉案房屋，与本案没有关联性。对证据四的关联性有异议，该份证据是刘善和与刘光团之间的通话与本案无关联，刘光团继续使用电力情况是由刘善和提供的，进一步证明了刘善

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2230号上诉人（原审被告）：刘善和，男，1953年2月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文军，男，1958年3月22日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张倩，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。上诉人刘善和因与被上诉人……