（2017）苏12行终5号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，九寿堂公司请求确认违法的“泰州市姜堰区公安局冻结九寿堂公司所有、存放于朱余江银行账户存款的行政行为”以及要求解除的相应冻结措施，系泰州市姜堰区公安局在办理犯罪嫌疑人薛松涉嫌诈骗案件中作出的“协助冻结财产通知书”，该通知书是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第一款的规定作出的，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回江苏九寿堂生物制品有限公司的起诉。九寿堂公司不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：一、九寿堂公司不属于刑事案件的当事人，泰州市姜堰区公安局无权对其财产采取相关措施。本案所涉款项为九寿堂公司员工徐晓勇向薛松办理票据贴现，薛松交付的票据贴
摘要
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，九寿堂公司请求确认违法的“泰州市姜堰区公安局冻结九寿堂公司所有、存放于朱余江银行账户存款的行政行为”以及要求解除的相应冻结措施，系泰州市姜堰区公安局在办理犯罪嫌疑人薛松涉嫌诈骗案件中作出的“协助冻结财产通知书”，该通知书是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第一款的规定作出的，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏12行终5号上诉人（原审原告）江苏九寿堂生物制品有限公司，住所地兴化市张郭镇同济路。法定代表人徐开俊，总经理。委托代理人周美春（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人王小金（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区公安局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道天目东路1号。法定代表人曹祥，局长。委托……