（2015）庆商终字第11号

该证据不能证明本案诉争款项与案外人张惠影的关联性，故本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。2、依上诉人申请本院依法调取的被上诉人刘晓波2011年4月12日取款凭单一份，上诉人欲证明被上诉人刘晓波不认识上诉人，上诉人也没有同被上诉人刘晓波签订过借款合同，该取款单和上诉人原审提供的有张惠影签字的高庆华的存款单为同一笔款项，日期相同，数额相同，在同一储蓄所、同一窗口办理，办理的交易为同一时间流水号。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据证实了刘晓波本人将自己账户的钱提出来，并参与了借款过程，不能说明以张惠影名义存到高庆华存折上的钱款与刘晓波不发生关系。本院认为该证据可以证实被上诉人刘晓波亲自将出借款从自己卡中提出，参与了借款过程，本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人刘晓波在二审期间未向本院提交新证据。基于一、二审期间双方举证质证意见及各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人刘晓波是否是本案债权人问题。对此问题，被上诉人刘晓波在原审庭审中持借款合同向二上诉人张圣孝、陈颖主张权利，可以证实双方当事人之间存在借贷

该证据不能证明本案诉争款项与案外人张惠影的关联性，故本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。2、依上诉人申请本院依法调取的被上诉人刘晓波2011年4月12日取款凭单一份，上诉人欲证明被上诉人刘晓波不认识上诉人，上诉人也没有同被上诉人刘晓波签订过借款合同，该取款单和上诉人原审提供的有张惠影签字的高庆华的存款单为同一笔款项，日期相同，数额相同，在同一储蓄所、同一窗口办理，办理的交易为同一时间流水号。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据证实了刘晓波本人将自己账户的钱提出来，并参与了借款过程，不能说明以张惠影名义存到高庆华存折上的钱款与刘晓波不发生关系。本

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第11号上诉人（原审被告）张圣孝，男，1955年2月5日出生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）陈颖，女，1955年4月19日出生，汉族，无职业。委托代理人张希成，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）刘晓波，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业。委托代理人隋广胜，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人张圣孝、陈颖因与被……