船员劳务合同纠纷 （2015）民申字第931号

本案系船员劳务合同纠纷。本案再审审查的主要问题是崔元和是否向杨继东支付了工资款项。崔元和为支持其再审主张，提交了王某乙和逄某的证言作为新证据，证明其向杨继东实际支付了工资款。虽然两份证人证言系在二审审理终结后出具的，但鉴于崔元和是在二审法院否认其一审期间提交的证据效力，并据此改判的情况下申请再审，故应允许其另行补充提交证据支持其主张。证人王某乙出庭作证，并签署保证书，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于证人作证的规定，其证言可认定为新证据，逄某因未出庭陈述，故其证言不作为新证据。王某乙出具的证言属于间接证据，不能直接证明崔元和向杨继东支付工资的事实，在杨继东明确予以否认，又无其他证据予以佐证的情形下，该证据不具有充分的证明效力，不足以否定二审判决认定的事实。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，崔元和作为负有履行义务的当事人应承担举证责任，其关于应由杨继东承担举证责任的主张于法无据。鉴于崔元和申请再审期间未能提供充分证据推翻二审判决认定的事实，不能证明其已向杨继东支付工资，其再审申请理由不能成立。综上，崔元和的再审申请不符合《中华

本案系船员劳务合同纠纷。本案再审审查的主要问题是崔元和是否向杨继东支付了工资款项。崔元和为支持其再审主张，提交了王某乙和逄某的证言作为新证据，证明其向杨继东实际支付了工资款。虽然两份证人证言系在二审审理终结后出具的，但鉴于崔元和是在二审法院否认其一审期间提交的证据效力，并据此改判的情况下申请再审，故应允许其另行补充提交证据支持其主张。证人王某乙出庭作证，并签署保证书，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》关于证人作证的规定，其证言可认定为新证据，逄某因未出庭陈述，故其证言不作为新证据。王某乙出具的证言属于间接证据，不能直接证明崔元和向杨继东支付工资的事实，在杨继东明确予

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第931号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔元和。委托代理人：杨丽。委托代理人：董瑞香，山东泽鲁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨继东。再审申请人崔元和因与被申请人杨继东船员劳务合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民四终字第116号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现……