与公司有关的纠纷 （2015）泰中商终字第00499号

本案系一起因政府主导下的企业改制发生的纠纷，沈锡章主张其对文峰集团享有股权受让权，系基于其认为自身具有“业务骨干”身份。2004年1月23日南通市国有资产管理委员会与徐长江等7人签订《产权转让合同》中明确“业务骨干”20%股权分配具体操作由文峰集团经营层决定。但合同中没有明确具体的认定标准，亦没有明确到具体的人员，则该业务骨干的认定亦应当由文峰集团决策层作出。2014年5月14日，文峰集团对沈锡章等八人出具了《关于沈锡章等同志有关改制股权问题的复函》，对沈锡章等八人是否属于20%股权激励方案中的“业务骨干”范围作出明确答复。故对认定沈锡章是否为“业务骨干”，文峰集团经营层相对于沈锡章而言，双方并非处于平等位置，且本案纠纷系文峰集团在改制过程中的遗留问题，故本案不属于平等民事主体间在企业改制过程中发生的民事纠纷案件，不属于法院的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回沈锡章的起诉。案件受理费人民币5800元，该院予以退还。沈锡章不服

本案系一起因政府主导下的企业改制发生的纠纷，沈锡章主张其对文峰集团享有股权受让权，系基于其认为自身具有“业务骨干”身份。2004年1月23日南通市国有资产管理委员会与徐长江等7人签订《产权转让合同》中明确“业务骨干”20%股权分配具体操作由文峰集团经营层决定。但合同中没有明确具体的认定标准，亦没有明确到具体的人员，则该业务骨干的认定亦应当由文峰集团决策层作出。2014年5月14日，文峰集团对沈锡章等八人出具了《关于沈锡章等同志有关改制股权问题的复函》，对沈锡章等八人是否属于20%股权激励方案中的“业务骨干”范围作出明确答复。故对认定沈锡章是否为“业务骨干”，文峰集团经营层相对于沈锡章而言，双方

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中商终字第00499号上诉人（原审原告）沈锡章。委托代理人（特别授权）杨海燕，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐长江。被上诉人（原审被告）江苏文峰集团有限公司，住所地南通市青年东路5号。法定代表人徐长江，该公司董事长。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）顾迎斌，北京大成……