保证合同纠纷 （2013）浙嘉商外终字第23号

本案的争议焦点在于甲公司对乙公司19000张蓝皮的质权是否已经设立。根据物权法定原则，任何物权的创设和生效须满足法律规定的要件。质权作为担保物权的一种，若要创设并生效，必须经过移转质物占有和公示。对此，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条作有明确规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”转移质押财产的占有，既是质权公示的方式，也是质权生效的条件。质押合同只是质权设立的原因，并不具有赋权之功能。质押合同生效后，并不一定能够完成质押物的交付，有可能因为一方违约，也有可能是其他原因。本案所涉“提取质押物通知书”，顾名思义，属于提取质押物的一个通知，并不是代表质押物交付行为本身。根据原审法院向海宁市公安局调取的询问笔录，甲公司雇佣的搬运人员、乙公司的安保人员以及海宁经济开发区管委会的工作人员均陈述，甲公司于2013年5月3日未经联系和接待，强行进入乙公司仓库搬运涉案蓝皮，乙公司安保人员阻止搬运行为未果后海宁经济开发区管委会工作人员报警，在警察的干预下，甲公司才将涉案蓝皮卸回乙公司仓库。以上事实说明，在5月3日当时，主观上乙公司已无交付质押物的意愿，客观上亦无交付质押物的行为。甲公司自行占有质

本案的争议焦点在于甲公司对乙公司19000张蓝皮的质权是否已经设立。根据物权法定原则，任何物权的创设和生效须满足法律规定的要件。质权作为担保物权的一种，若要创设并生效，必须经过移转质物占有和公示。对此，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条作有明确规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”转移质押财产的占有，既是质权公示的方式，也是质权生效的条件。质押合同只是质权设立的原因，并不具有赋权之功能。质押合同生效后，并不一定能够完成质押物的交付，有可能因为一方违约，也有可能是其他原因。本案所涉“提取质押物通知书”，顾名思义，属于提取质押物的一个通知，并不是代表质押物交付行为本身。根据原审法院向海宁市

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商外终字第23号上诉人（原审原告）：桐乡市甲投资有限公司。法定代表人：沈某。委托代理人：刘琳。被上诉人（原审被告）：浙江乙制革有限公司。诉讼代表人：李某某。委托代理人：金虎良。上诉人桐乡市甲投资有限公司（以下简称甲公司）为与被上诉人浙江乙制革有限公司（以下简称乙公司）保合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海商外初字第45号民事判决……