（2014）沪一中民三（民）终字第1235号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯宝发主张其于2011年10月1日进鱼鲜酒家工作，2011年11月15日冯宝发驾驶鱼鲜酒家提供的电动自行车在送外卖途中发生交通事故，为证明冯宝发在鱼鲜酒家工作，提供冯宝发在二楼阳台上的照片1张，该照片显示的二楼阳台与网上刊登介绍鱼鲜酒家餐厅的二楼阳台一致，而网上刊登的鱼鲜酒家大厨沈某亦到庭作证冯宝发在鱼鲜酒家工作，鱼鲜酒家虽否认证人沈某系酒家厨师长，但对网上介绍沈某系其大厨未能作合理解释，由此，可认定冯宝发在鱼鲜酒家工作。原审庭审中，鱼鲜酒家确认以现金方式支付员工工资，但表示员工领取工资从不签收，该解释不符合用人单位的财务管理制度，亦有悖于常理。原审法院采信冯宝发关于双方于2011年10月1日建立劳动关系之主张。因双方对劳动关系的终结均未作过明确的意思表示，故原审法院采信冯宝发主张的2011年10月1日至2013年11月8日双方存在劳动关系。冯宝发要求确认2011年10月1日至2013年11月8日期间双方存在劳动关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯宝发主张其于2011年10月1日进鱼鲜酒家工作，2011年11月15日冯宝发驾驶鱼鲜酒家提供的电动自行车在送外卖途中发生交通事故，为证明冯宝发在鱼鲜酒家工作，提供冯宝发在二楼阳台上的照片1张，该照片显示的二楼阳台与网上刊登介绍鱼鲜酒家餐厅的二楼阳台一致，而网上刊登的鱼鲜酒家大厨沈某亦到庭作证冯宝发在鱼鲜酒家工作，鱼鲜酒家虽否认证人沈某系酒家厨师长，但对网上介绍沈某系其大厨未能作合理解释，由此，可认定冯宝发在鱼鲜酒家工作。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1235号上诉人（原审被告）上海鱼鲜酒家。投资人姚忠贵。委托代理人朱祺，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯宝发。法定代理人翟恒娟（系冯宝发母亲）。上诉人上海鱼鲜酒家（以下简称“鱼鲜酒家”）因与被上诉人冯宝发确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3992号民事判决……