买卖合同纠纷 （2017）京02民终3564号
裁判要旨
《还款计划》已经确认至2008年6月20日，意龙祥公司对许肇惠的欠款金额，意龙祥公司再行将2008年6月20日之前发生的送货款额主张从《还款计划》确认的金额中予以抵扣没有事实和法律依据，故一审法院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司的举证意见不予采纳。针对争议事实2，意龙祥公司主张虽然4张送货单没有签收人，但许肇惠确实收到了。许肇惠认为其未在送货单上签收，故不予认可。一审法院认为，因意龙祥公司提供的4张送货单无人签收确认，未体现关联性，故一审法院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司提供的4张没有签收人的送货单不予认定。针对争议事实3，意龙祥公司主张应按其提供的送货单存根联认定送货金额。许肇惠认为意龙祥公司的两张送货单存根联均存在涂改和自行添加金额的问题已经不体现真实性，并提供该两张送货单的客户联予以证明。许肇惠要求依据没有涂改的送货单客户联认定金额。一审法院采纳许肇惠的质证意见和举证意见，对意龙祥公司提供的该两张送货单存根联不予认定，对许肇惠提供的该两张送货单的客户联予以认定。综上，意龙祥公司自双方签订的《还款计划》后，意龙祥公司尚欠许肇惠货款103400元。意龙祥公司向许肇惠实际交付货物
摘要
《还款计划》已经确认至2008年6月20日，意龙祥公司对许肇惠的欠款金额，意龙祥公司再行将2008年6月20日之前发生的送货款额主张从《还款计划》确认的金额中予以抵扣没有事实和法律依据，故一审法院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司的举证意见不予采纳。针对争议事实2，意龙祥公司主张虽然4张送货单没有签收人，但许肇惠确实收到了。许肇惠认为其未在送货单上签收，故不予认可。一审法院认为，因意龙祥公司提供的4张送货单无人签收确认，未体现关联性，故一审法院采纳许肇惠的质证意见，对意龙祥公司提供的4张没有签收人的送货单不予认定。针对争议事实3，意龙祥公司主张应按其提供的送货单存根联认定送货金额。许肇惠认为意
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3564号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京意龙祥成套设备有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号平房11幢6号。法定代表人：殷建国，总经理。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许肇惠，男，1962年1月9日出生，汉族，北京银兆燕缝纫设备经营部个体经营者，住北京市东城区。上诉人北京意龙祥成套……