修理合同纠纷 （2019）藏0103民初1091号
裁判要旨
上述证据均系原件，且能证明其目的，故本院予以采信。 赤列顿珠未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：赤列顿珠向原告出具《欠条》一份，其主要载明：“本人乌玛乡纳龙村赤列身份证号，由于修车，于2016年9月29日欠顾海燕29090元，大写：（贰万玖仟零玖拾元）整”，欠款人处由赤列签字、捺印。 经本院庭后向公安机关调查核实身份证号码为：“540100198312015112”的人口信息，但无任何信息。 本院认为，本案的争议焦点为被告主体是否适格及原告的诉讼请求是否成立的问题，为此，本院析解如下：对于被告主体是否适格的问题本院认为，原告提交的《欠条》中载明的身份证号码“540100198312015112”虽与赤列顿珠的身份证号码“540122198312075112”，但经调查核实，本院认为《欠条》内的身份证号码中存在笔误，应为“540122198312075112”，且《欠条》中虽仅载明被告的名称为“赤列”，但因民族习惯，不排除被告仅用姓名中的前两个子代替全称。 故本院认为被告主体适格，该案被告系赤列顿珠。 对于原告诉讼请求是否成立的问题原告与被告虽
摘要
顾海燕与赤列顿珠修理合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1091号原告：顾海燕，男，1993年4月19日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。 被告：赤列顿珠，男，1983年12月7日出生，藏族，职业不详，现住西藏当雄县。 原告顾海燕与被告赤列顿珠修理合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告顾海燕到庭参加了诉讼，被告赤列顿珠经公告传唤，无……