（2015）济中民一终字第228号

本案双方争议的焦点之一就是本案是否属于民事案件的受理范围。对此，郝丙建提供2012年4月10日，吕卫宣出具的借条，以证明本案是民间借贷关系。吕卫宣、张萍虽对借条的真实性无异议，但认为这是郝丙建向吕卫宣开办公司所投的投资款，该款包含在法院已认定吕卫宣非法吸收公众存款104万元中，因庭审中吕卫宣称该款是以其名义与北京正凰投资基金管理有限责任公司签订的合同，在吕卫宣未提供证明证明其说法的情况下，无法证明吕卫宣以个人名义签订的合同与郝丙建主张的借款之间存在关联性，且吕卫宣非法吸收公众存款罪刑事案件的事实认定中对此也未涉及，综上，吕卫宣、张萍辩称本案属于刑事追赃范畴的理由不成立，该院不予采信。吕卫宣从郝丙建处借款136500元的事实，有吕卫宣出具的借条为证，该院予以确认，借款后已偿还30000元，剩余106500元，吕卫宣应予偿还。郝丙建与吕卫宣均认可借款时双方约定有利息，现郝丙建要求吕卫宣、张萍自起诉之日起即2015年2月9日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。吕卫宣辩称，当时郝丙建实际支付款项为120000余元，郝丙建预先在本金中扣除了三个月利息，因郝丙建对

本案双方争议的焦点之一就是本案是否属于民事案件的受理范围。对此，郝丙建提供2012年4月10日，吕卫宣出具的借条，以证明本案是民间借贷关系。吕卫宣、张萍虽对借条的真实性无异议，但认为这是郝丙建向吕卫宣开办公司所投的投资款，该款包含在法院已认定吕卫宣非法吸收公众存款104万元中，因庭审中吕卫宣称该款是以其名义与北京正凰投资基金管理有限责任公司签订的合同，在吕卫宣未提供证明证明其说法的情况下，无法证明吕卫宣以个人名义签订的合同与郝丙建主张的借款之间存在关联性，且吕卫宣非法吸收公众存款罪刑事案件的事实认定中对此也未涉及，综上，吕卫宣、张萍辩称本案属于刑事追赃范畴的理由不成立，该院不予采信。吕卫宣从郝

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民一终字第228号上诉人（原审被告）张萍。委托代理人吕金。被上诉人（原审原告）郝丙建。原审被告吕卫宣，现羁押于河南省焦作监狱。上诉人张萍与被上诉人郝丙建、原审被告吕卫宣民间借贷纠纷一案，郝丙建于2015年2月9日向济源市人民法院提起诉讼，请求吕卫宣、张萍共同偿还借款106500元及利息（自2015年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实……