商品房销售合同纠纷 （2017）苏05民终5544号

原审原被告双方签订的两份商品房购销合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，双方均应依照合同相关约定履行。原审原告陈述两份合同均为有效，但应以手写的10页合同为准，16页合同系为贷款所签的形式版本。原审被告则认为应以16页的合同为准。因原审原被告双方均认可10页合同签订在先，16页合同签订在后，且16页合同系经过备案之合同，故一审法院依法认定两份合同不一致的地方应以16页合同约定为准。关于2013年5月7日《关于解除商品房购销合同的通知书》的效力问题。按照合同约定，原审原告依约支付房款，故原审被告应依约交付符合合同约定的房屋。诉争房屋因原审被告未严格按照规划许可的要求建设，造成房屋移位，超出用地红线，无法按期交付房屋，且经原审原被告双方协商延期交付后，原审被告仍未能在约定的期限内交付房屋，原审被告存在违约，在此情形下，原审被告作为违约方并不享有合同解除权，其单方通知原审原告陈观龙、陈敏杰、吴梅玉解除合同的行为并不发生法律效力。且涉案房屋目前正在拆违过程中，原审原告对于拆违现状予以认可，根据市规划局2016年12月21日的复函，涉案房屋仍有通过规划验收的可能，双方的

原审原被告双方签订的两份商品房购销合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，双方均应依照合同相关约定履行。原审原告陈述两份合同均为有效，但应以手写的10页合同为准，16页合同系为贷款所签的形式版本。原审被告则认为应以16页的合同为准。因原审原被告双方均认可10页合同签订在先，16页合同签订在后，且16页合同系经过备案之合同，故一审法院依法认定两份合同不一致的地方应以16页合同约定为准。关于2013年5月7日《关于解除商品房购销合同的通知书》的效力问题。按照合同约定，原审原告依约支付房款，故原审被告应依约交付符合合同约定的房屋。诉争房屋因原审被告未严格按照规划许可的要求建设

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5544号上诉人（原审被告）：昆山丰泽恒业房地产有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇马援庄南。法定代表人：金冬明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钧，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云，江苏灜成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈观龙。被上诉人（原审原告）:陈敏杰。被上诉人（原审原告）:吴梅玉。上述三被上诉人共同委托诉讼……