（2015）一中民（商）终字第5030号

金利新在工行昌平支行办理借记卡一张，其与工行昌平支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。通过一审法院查明事实可知，涉案借记卡被盗刷期间，该卡持有人金利新不在盗刷地点，金利新在发现借记卡被盗刷后，亦及时向公安机关报案，积极维护其合法权益。本院认为，工行昌平支行作为发卡行应当保障储户交易安全，对于因银行卡物理特性致使ATM机无法识别伪卡而不应由其承担银行卡被盗刷的法律责任的主张，本院不予支持。对于工行昌平支行上诉所称金利新应当承担涉案银行卡密码泄露的法律责任一节，本院认为，目前本案证据尚不足以证明金利新将密码泄露于盗刷人，故对工行昌平支行该项上诉意见，本院不予支持。关于工行昌平支行上诉所称本案应当裁定驳回金利新起诉，将本案移送公安机关处理的意见，本院认为，虽然公安机关已对涉案相关事实进行侦查，但不影响金利新依据其与工行昌平支行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向工行昌平支行主张权利，故一审法院判决工行昌平支行赔偿金利新损失及相应利息并无不当，工行昌平支行基于本案实际赔偿后，代位取得金利新在刑事案件中获得赔偿的等额部分。综上，工行昌平

金利新在工行昌平支行办理借记卡一张，其与工行昌平支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。通过一审法院查明事实可知，涉案借记卡被盗刷期间，该卡持有人金利新不在盗刷地点，金利新在发现借记卡被盗刷后，亦及时向公安机关报案，积极维护其合法权益。本院认为，工行昌平支行作为发卡行应当保障储户交易安全，对于因银行卡物理特性致使ATM机无法识别伪卡而不应由其承担银行卡被盗刷的法律责任的主张，本院不予支持。对于工行昌平支行上诉所称金利新应当承担涉案银行卡密码泄露的法律责任一节，本院认为，目前本案证据尚不足以证明金利新将密码泄露于盗刷人，故对工行昌平支行该项上

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5030号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。负责人王智先，行长。委托代理人李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托代理人司玉松，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。被上诉人（原审原告）金利新，男，1974年1月7日出生。上诉人中国工商银行股份有限公司北京昌平支行……