买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第928号

买卖合同关系成立须以当事人达成合意或双方完成履行为要件。就前者而言，鑫赞公司于2013年4月1日提出转让曹家渡商铺租赁权后，双方未就货物转让订立书面协议，且2013年9月间的多封往来函件均显示双方就货款尚在协商过程中。鑫赞公司现仅提供了谈话笔录作为孙卫英对货款金额599，446.46元不持异议的凭证。然结合孙卫英在谈话笔录中“鑫赞公司是按照此金额的9.5折计算，我认为应当打对折”的表述可以看出，双方未就货款金额达成合意。对于后者，该仓库合同系鑫赞公司与恒盛公司订立，恒盛公司向鑫赞公司交付，再由鑫赞公司交付孙卫英，故鑫赞公司将仓库钥匙交于孙卫英，不排除其仍持有钥匙，能够进入仓库并实际使用的可能性。且双方未共同清点货物，亦未办理交接手续，故在鑫赞公司未提供充分证据予以佐证的情况下，原审法院难以仅凭其向孙卫英交付仓库钥匙的行为即认定鑫赞公司进行交付，孙卫英同时具有接受货物的意思表示以及此后实际控制并予以处分的事实。同时，考虑到恒盛公司曾张贴公告要求鑫赞公司支付租金并取回货物，但鑫赞公司未于指定期间内付款，该批货物目前亦下落不明。综上，原审法院认为，双方未就鑫赞公司向孙卫英转让货物达成合意并完

买卖合同关系成立须以当事人达成合意或双方完成履行为要件。就前者而言，鑫赞公司于2013年4月1日提出转让曹家渡商铺租赁权后，双方未就货物转让订立书面协议，且2013年9月间的多封往来函件均显示双方就货款尚在协商过程中。鑫赞公司现仅提供了谈话笔录作为孙卫英对货款金额599，446.46元不持异议的凭证。然结合孙卫英在谈话笔录中“鑫赞公司是按照此金额的9.5折计算，我认为应当打对折”的表述可以看出，双方未就货款金额达成合意。对于后者，该仓库合同系鑫赞公司与恒盛公司订立，恒盛公司向鑫赞公司交付，再由鑫赞公司交付孙卫英，故鑫赞公司将仓库钥匙交于孙卫英，不排除其仍持有钥匙，能够进入仓库并实际使用的可能性

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第928号上诉人（原审原告、反诉被告）上海鑫赞工艺品有限公司。法定代表人张德顺。委托代理人庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）孙卫英。委托代理人张莹，上海市同建律师事务所律师。上诉人上海鑫赞工艺品有限公司（以下简称“鑫赞公司”）因买卖合同纠……