定作合同纠纷 （2016）鲁07民终2475号

豪迈公司与首创公司签订的“采购合同”，双方意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效。虽然合同表述为“采购合同”，但根据合同内容，可以确定双方系定作合同关系。豪迈公司已履行交付定作物的义务，首创公司应按约定时间履行给付豪迈公司价款的义务。现首创公司未按约定时间履行，应承担违约责任。因双方对承担违约责任的方式未作约定，现豪迈公司要求首创公司承担按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失，从最后一批模具交付之日计算，系对其损失最低限度的诉求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京首创轮胎有限责任公司给付山东豪迈机械科技股份有限公司2506259元；二、北京首创轮胎有限责任公司赔偿山东豪迈机械科技股份有限公司利息损失（本金2506259元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2015年4月30日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。以上一、二两项，北京首创轮胎有限责任公司均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

豪迈公司与首创公司签订的“采购合同”，双方意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效。虽然合同表述为“采购合同”，但根据合同内容，可以确定双方系定作合同关系。豪迈公司已履行交付定作物的义务，首创公司应按约定时间履行给付豪迈公司价款的义务。现首创公司未按约定时间履行，应承担违约责任。因双方对承担违约责任的方式未作约定，现豪迈公司要求首创公司承担按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失，从最后一批模具交付之日计算，系对其损失最低限度的诉求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、北京首创轮胎有限

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2475号上诉人（原审被告）：北京首创轮胎有限责任公司。法定代表人：刘惠增。委托代理人：孔飞。委托代理人：史玉霞。被上诉人（原审原告）：山东豪迈机械科技股份有限公司。法定代表人：张恭运。委托代理人：徐晶晶。委托代理人：王金凤。上诉人北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创公司）因与被上诉人山东豪迈机械科技股份有限公司（以下简称豪迈公司）……