委托合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第05830号

常德珍与天江律所签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于天江律所主张其所付出的劳动价值达到15000元，其只同意退还5000元一节。本院认为，由于常德珍与天江律所在签订的委托代理协议中就具体工作未分别约定代理费金额，天江律所提供的现有证据无法证明其付出的劳动所体现出的具体价值，亦不能证明其完成了大部分委托代理事项。鉴于天江律所履行了部分合同义务，一审法院据此对其应退还代理费的金额进行了酌定，所确定的数额并无不当，本院予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由常德珍负担37元（已交纳）；由北京天江律师事务所负担113元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费300元，由北京天江律师事务所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　孙　京代理审判员　蒙　瑞代理审判员　张海洋二〇一五年五月十八日书　记　员　杜　颖 百度搜索“”

常德珍与天江律所签订的委托代理协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于天江律所主张其所付出的劳动价值达到15000元，其只同意退还5000元一节。本院认为，由于常德珍与天江律所在签订的委托代理协议中就具体工作未分别约定代理费金额，天江律所提供的现有证据无法证明其付出的劳动所体现出的具体价值，亦不能证明其完成了大部分委托代理事项。鉴于天江律所履行了部分合同义务，一审法院据此对其应退还代理费的金额进行了酌定，所确定的数额并无不当，本院予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第05830号上诉人（原审被告）北京天江律师事务所，住所地北京市朝阳区安慧里四区**号楼中国五矿大厦1010。法定代表人钱学志，主任。委托代理人徐文科，男，1991年2月20日出生。被上诉人（原审原告）常德珍，女，1963年3月3日出生。委托代理人梁晓姣，女，1987年6月8日出生。上诉人北京天江律师事务所（以下简称天江律所）因与……