侵权责任纠纷 （2021）浙02民终1055号

本案争议焦点一：沈霞诉请的损失121473元、房租费25000元、床上用品损失5000元、衣物干洗费1435元、误工费2000元、评估费13800元，合计168708元，是否成立。李彩军、单颖、朱国林、安居物业公司对评估损失121473元、评估费13800元没有异议，但是认为房租费已在评估报告中体现；床上用品没有实物，无法判明损失，且评估报告中已体现，不予认可；至于衣物干洗费，沈霞提供的证据其中一张取件单时间节点是火灾之前，明显不合理；误工费没有证据。一审法院认为，评估报告已对临时租房考虑了合理的租房时间，沈霞再要求额外增加，一审法院不予采信。床上用品损失以及误工费，采纳李彩军、单颖、朱国林、安居物业公司的意见，一审法院不予认定。至于衣物干洗费，因沈霞提交的其中一张取件单时间在火灾之前，违背诚信原则，且也无法证明这些干洗物品系火灾造成，故不予认定。综上，沈霞的损失为121473元，评估费13800元，合计135273元。以上事实由评估报告及发票证明。本案争议焦点二：李彩军、单颖、朱国林对火灾发生是否存在过错。一审法院查明，2020年5月18日晚，余姚市兰江街道江南新城西区102幢501

本案争议焦点一：沈霞诉请的损失121473元、房租费25000元、床上用品损失5000元、衣物干洗费1435元、误工费2000元、评估费13800元，合计168708元，是否成立。李彩军、单颖、朱国林、安居物业公司对评估损失121473元、评估费13800元没有异议，但是认为房租费已在评估报告中体现；床上用品没有实物，无法判明损失，且评估报告中已体现，不予认可；至于衣物干洗费，沈霞提供的证据其中一张取件单时间节点是火灾之前，明显不合理；误工费没有证据。一审法院认为，评估报告已对临时租房考虑了合理的租房时间，沈霞再要求额外增加，一审法院不予采信。床上用品损失以及误工费，采纳李彩军、单颖、朱国林、

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终1055号 上诉人（原审被告）：余姚市安居物业管理有限公司。住所地：浙江省余姚市南滨江路世纪名苑17幢二楼。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈霞，女，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：陈锦儿，余姚市江南法律服务所法律工作者。……