（2016）粤03民终5240号

谷七中与东荣厂之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的二审争议焦点在于东荣厂是否已支付谷七中2014年9月份、10月份工资。东荣厂作为用人单位依法应就劳动者的工资支付负举证责任。谷七中主张东荣厂未支付其2014年9月、10月份工资，并提交了银行活期对帐单予以证实。东荣厂认可该证据的真实性，但主张上述期间的工资是现金发放，并提交了有谷七中签名的工资表。对此，本院认为，东荣厂发放工资的惯例为银行转账，谷七中于2014年10月14日离职，是日尚未到双方约定的工资发放日期，依照常理，如东荣厂因谷七中离职而现金发放工资，应当单独制单，但东荣厂所提交的工资表系谷七中与其他员工合并在一起的工资表。谷七中主张，按惯例是每月先签工资表后由银行转账，离职后东荣厂将工资表交由他签名，他按惯例就签了名。本院认为，谷七中的陈述符合双方交易习惯，较为可信，本院予以采信。原审确认东荣厂未支付上述期间的工资，并判令东荣厂支付谷七中2014年9月工资为3,900元、10月工资1,041元，并无不当，本院予以确认。东荣厂、东荣公司主张不予支付，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宝安区松岗东方

谷七中与东荣厂之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的二审争议焦点在于东荣厂是否已支付谷七中2014年9月份、10月份工资。东荣厂作为用人单位依法应就劳动者的工资支付负举证责任。谷七中主张东荣厂未支付其2014年9月、10月份工资，并提交了银行活期对帐单予以证实。东荣厂认可该证据的真实性，但主张上述期间的工资是现金发放，并提交了有谷七中签名的工资表。对此，本院认为，东荣厂发放工资的惯例为银行转账，谷七中于2014年10月14日离职，是日尚未到双方约定的工资发放日期，依照常理，如东荣厂因谷七中离职而现金发放工资，应当单独制单，但东荣厂所提交的工资表系谷七中与其他员工合并在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5240号上诉人（原审被告）宝安区松岗东方东荣塑胶五金厂。法定代表人文淦秋，厂长。上诉人（原审被告）香港东荣线轴股份有限公司。法定代表人陈文聪。两上诉人共同委托代理人谢玉洁，广东宝城律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人封卫波，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷七中。上诉人宝安区松岗东方东荣塑胶五金厂（以下简称东荣厂）、香……