民间借贷纠纷 （2021）鲁04民终266号

本案有以下争议焦点。一、戴桂荣与尹小涵借款实际数额问题。庭审中，尹小涵认可借款事实，但不认可借款数额，认为是16万元。但未提交相应的证据支持其主张。而戴桂荣提交的借条中载明的“借款金额20万元整”、“出借人收到此借据时借款人已收到此借据借款金额”、证人证言等，都指向尹小涵借款20万元，戴桂荣提交证据证明力明显大于尹小涵证据，故一审法院采信戴桂荣主张，认定借款数额为20万元。二、尹小涵已偿还借款数额。本案中，尹小涵陈述已向戴桂荣还款共计135,800元，并提交支付凭证佐证，考虑到戴桂荣与案外人尹红另有经济纠纷，一审法院不支持其中的尹红还款部分25,000元。剩余110,800元，虽然有部分凭条并未显示系尹小涵支付，但该凭条由尹小涵持有，戴桂荣也未提交相反证据予以抗辩，一审法院认定该110,800元系尹小涵已偿还给戴桂荣的本金。尹小涵剩余未还本金为89,200元。三、保证人陈威威、刘芳言、李家林的保证责任。一审法院认为，三保证人为本案借款提供保证，有借条、收入证明、公积金查询单等为证，一审法院予以确认。由于戴桂荣与尹小涵未约定借款期限。三保证人也未与戴桂荣约定保证方式及期间。一审法院认定借

本案有以下争议焦点。一、戴桂荣与尹小涵借款实际数额问题。庭审中，尹小涵认可借款事实，但不认可借款数额，认为是16万元。但未提交相应的证据支持其主张。而戴桂荣提交的借条中载明的“借款金额20万元整”、“出借人收到此借据时借款人已收到此借据借款金额”、证人证言等，都指向尹小涵借款20万元，戴桂荣提交证据证明力明显大于尹小涵证据，故一审法院采信戴桂荣主张，认定借款数额为20万元。二、尹小涵已偿还借款数额。本案中，尹小涵陈述已向戴桂荣还款共计135,800元，并提交支付凭证佐证，考虑到戴桂荣与案外人尹红另有经济纠纷，一审法院不支持其中的尹红还款部分25,000元。剩余110,800元，虽然有部分凭条并

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终266号上诉人（原审原告）：戴桂荣，女，1965年7月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王霞，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹小涵，女，1989年6月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：袁帅，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈威威，男，1987年2月1日出生，汉族，住枣庄市市中……