委托合同纠纷 （2015）浙温商终字第1312号

关于上诉人王道越提交的证据材料1，该证明材料与高爱春一审提交的支付凭证能够相互印证，因此，本院对涉案17万元中10万元的构成情况予以确认，但该证据材料无法证实王道越已代高爱春进行投资的事实，故对其其待证目的，本院不予采信；关于证据材料2，该证据材料中已明确注明“经王道越口述，北大岭工地投资资金系高爱春女士委托……”，因此，本院对该份证据材料的待证事实不予采信；关于证据材料3，本院对朱良庆所作的谈话笔录中朱良庆7万元已经支付事实已予以认可，因此，本院对涉案7万元已经支付给朱良庆的事实予以确认，但该证据材料无法证明王道越是以高爱春名义进行投资的事实，故其待证目的本院不予采信；关于朱良庆的谈话笔录，朱良庆在谈话笔录中虽然陈述，其与王道越等人一起投资了河北省迁西县上川村北大岭铁矿，王道越是受高爱春委托进行投资，但该陈述与朱良庆出具给王道越的收据所记载的收到王道越投资款的事实不一致，因此，本院对朱良庆谈话中有关合伙体在收款当时认可高爱春投资的陈述不予采信。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案系因高爱春委托王道越投资铁矿产生的纠纷，故本案的案由应为委托合同纠纷。一审法院将

关于上诉人王道越提交的证据材料1，该证明材料与高爱春一审提交的支付凭证能够相互印证，因此，本院对涉案17万元中10万元的构成情况予以确认，但该证据材料无法证实王道越已代高爱春进行投资的事实，故对其其待证目的，本院不予采信；关于证据材料2，该证据材料中已明确注明“经王道越口述，北大岭工地投资资金系高爱春女士委托……”，因此，本院对该份证据材料的待证事实不予采信；关于证据材料3，本院对朱良庆所作的谈话笔录中朱良庆7万元已经支付事实已予以认可，因此，本院对涉案7万元已经支付给朱良庆的事实予以确认，但该证据材料无法证明王道越是以高爱春名义进行投资的事实，故其待证目的本院不予采信；关于朱良庆的谈话笔录，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1312号上诉人（原审被告）：王道越。委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高爱春。上诉人王道越因与被上诉人高爱春委托合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇……