建设工程施工合同纠纷 （2015）抚中民终字第01790号

原告称被告已支付工程款398万元，尚欠工程款126900.61元，被告表示对数额没有异议，但认为该笔款项为质保金。原、被告双方签订的协议中也有扣留质保金的约定。原告在庭审中承认该工程款中包括质保金。原告在庭审中陈述在工程竣工验收后被告扣留了质保金，至今也未返还给原告。原告在代理词中提出被告已将质保金全部返还给了原告。原告的陈述存在矛盾且未能提交证据证明此笔款项的性质，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告抚顺市天通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2838元，本院减半收取1419元，由原告负担。原告天通公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不准确，适用法律错误。本案系拖欠工程款纠纷，天通公司为阳光公司建筑施工冷库、仓库工程，工程结算金额为4248371.37元，阳光公司实际分期给付工程款398万元，代扣税款141479.76元，尚欠工程款126900.61元。阳光公

原告称被告已支付工程款398万元，尚欠工程款126900.61元，被告表示对数额没有异议，但认为该笔款项为质保金。原、被告双方签订的协议中也有扣留质保金的约定。原告在庭审中承认该工程款中包括质保金。原告在庭审中陈述在工程竣工验收后被告扣留了质保金，至今也未返还给原告。原告在代理词中提出被告已将质保金全部返还给了原告。原告的陈述存在矛盾且未能提交证据证明此笔款项的性质，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第01790号上诉人（原审原告）：抚顺市天通建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路西段。法定代表人：刘海涛，该公司董事长。委托代理人：王兴国，该公司项目部经理。委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市阳光食品有限公司，住所地：抚顺市顺城区高山路。法定代表人：范秀英，该公司总经理。委托代理人：周维，……