离婚纠纷 （2016）京03民终2771号

本案的争议焦点是易××、肖×1离婚后相关问题的处理。关于子女抚养费，易××上诉要求增加至每月4000元但其未能就肖×1收入情况举证，原审法院考虑到孩子的年龄、生活区域的物价水平及双方的经济收入水平确定的抚养费数额恰当，本院予以维持，易××的该项上诉请求本院不予支持。关于房屋折价款和车辆补偿款，易××上诉要求多分但未能就其该项主张提供事实及法律依据，本院对其相应的诉讼请求不予支持。关于共同债务问题，涉及到三部分的款项：首先关于涉案房屋及车辆的出资问题，肖×1主张此部分款项系其二人向自己的父亲所借，故在离婚时应作为共同债务予以清偿，易××表示不予认可，并称在双方婚后至今肖×1之父从未向自己主张过债务。应指出的是，借款应以出借人、借款人双方的合意为基础，本案中易××认可购买涉案房屋及车辆的款项中有肖×1之父出资，但是关于出资的性质问题双方发生分歧，此时应由主张借款方承担说明双方存在借款合意之举证义务，但是肖×1就此无法完成举证，故应由其一方承担举证不能的不利后果；其次关于婚宴款问题，肖×1主张该部分款项为借款亦应承担双方存在借款合意之举证义务，另外考虑到钱款的用途，本院难以认定婚宴款为共同债

本案的争议焦点是易××、肖×1离婚后相关问题的处理。关于子女抚养费，易××上诉要求增加至每月4000元但其未能就肖×1收入情况举证，原审法院考虑到孩子的年龄、生活区域的物价水平及双方的经济收入水平确定的抚养费数额恰当，本院予以维持，易××的该项上诉请求本院不予支持。关于房屋折价款和车辆补偿款，易××上诉要求多分但未能就其该项主张提供事实及法律依据，本院对其相应的诉讼请求不予支持。关于共同债务问题，涉及到三部分的款项：首先关于涉案房屋及车辆的出资问题，肖×1主张此部分款项系其二人向自己的父亲所借，故在离婚时应作为共同债务予以清偿，易××表示不予认可，并称在双方婚后至今肖×1之父从未向自己主张过债

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2771号上诉人（原审原告）易××，女，1983年2月22日出生。委托代理人曹春芬，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王群，北京市中伦文德律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）肖×1，男，1983年9月16日出生。委托代理人李颖，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人易××与肖×1因离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民……