民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终3883号

本案的争议焦点为：1、当事人双方的借贷合意是否形成；2、安太宝是否已经履行了交付借款的义务。对于焦点一，1、赵桂明主张借条与还款计划均是在安太宝以赵桂明子女的生命安全相威胁的情况下逼迫赵桂明出具的，但赵桂明没有证据证明其在该借据及还款计划中意思表示的瑕疵，且赵桂明作为成年人在7年内先后两次“被胁迫”出具借条及还款计划，却均未在事后报警或采取其他补救措施，有悖于常理；2、赵桂明写给“安老弟”“老安兄弟”的信中也表明了欠款的意思，赵桂明主张该二封信是写给安太宝的哥哥安太福的，安太宝提交的信封是用来装信而不是借条，信封上写着“请交安太宝老板阅”，显然与赵桂明主张的让安太宝将信转交给安太福的表述不符。综上，应认定为当事人之间有借贷合意。对于焦点二，庭审中安太宝主张1995年向赵桂明出借本金10万元，约定借款月息为2.5%，至2011年出具尚欠借款本息15万元的借据，原审法院认为，赵桂明主张并未向安太宝借款，但是其数次向安太宝出具借据、还款计划等，均认可尚欠安太宝借款本息15万元的事实，赵桂明出具给“安老弟”“老安兄弟”的信中也认可欠款的事实。双方约定的借款月息超出法律规定的标准，原审法院仅支持

本案的争议焦点为：1、当事人双方的借贷合意是否形成；2、安太宝是否已经履行了交付借款的义务。对于焦点一，1、赵桂明主张借条与还款计划均是在安太宝以赵桂明子女的生命安全相威胁的情况下逼迫赵桂明出具的，但赵桂明没有证据证明其在该借据及还款计划中意思表示的瑕疵，且赵桂明作为成年人在7年内先后两次“被胁迫”出具借条及还款计划，却均未在事后报警或采取其他补救措施，有悖于常理；2、赵桂明写给“安老弟”“老安兄弟”的信中也表明了欠款的意思，赵桂明主张该二封信是写给安太宝的哥哥安太福的，安太宝提交的信封是用来装信而不是借条，信封上写着“请交安太宝老板阅”，显然与赵桂明主张的让安太宝将信转交给安太福的表述不符。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3883号上诉人（原审被告）赵桂明。委托代理人吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安太宝。委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。原审被告赵亚妹。委托代理人吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。上诉人赵桂明因与被上诉人安太宝、原审被告赵亚妹民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2024号民事判决，……