民间借贷纠纷 （2019）川14民终1140号

本案二审中双方争议焦点为：1、张旭娅是否向罗俊花提供借款。2、天之骄子幼儿园在本案借款中是借款人还是担保人。3、本案一审程序是否错误。 关于焦点1。本案业已查明，罗俊花2017年9月7日向张旭娅出具的借条，是双方对前期借款本金及利息的结算，在此基础上形成的新的借条。罗俊花称自己是当时幼儿园的投资人及唯一权益股东，对借款事实罗俊花予以认可，称当时借款是用于修建天之骄子幼儿园，符合实际。天之骄子幼儿园虽对借款予以否认，但并未提出其他相反证据予以佐证。一审结合双方陈述及查明事实，将出借人张旭娅预先扣除的利息及已还借款共5万元予以扣除，认定本案借条实际金额为22万元，本院予以确认。 关于焦点2。从借条形式上看，天之骄子幼儿园在落款“借款人”处盖章，借条未标明其为担保人。从借条内容上看，虽有“以幼儿园作抵押”的约定，但结合罗俊花当时系幼儿园投资人和唯一负责人的身份，以及幼儿园的修建和运作需要资金的事实，天之骄子幼儿园其实是资金的实际使用人。即使罗俊花将借款部分用于其他项目，也不能改变天之骄子幼儿园系本案借款人的认定。故天之骄子幼儿园关于其为担保人的主张与查明事实不符，本院不予采信。 关于焦点3。

本案二审中双方争议焦点为：1、张旭娅是否向罗俊花提供借款。2、天之骄子幼儿园在本案借款中是借款人还是担保人。3、本案一审程序是否错误。 关于焦点1。本案业已查明，罗俊花2017年9月7日向张旭娅出具的借条，是双方对前期借款本金及利息的结算，在此基础上形成的新的借条。罗俊花称自己是当时幼儿园的投资人及唯一权益股东，对借款事实罗俊花予以认可，称当时借款是用于修建天之骄子幼儿园，符合实际。天之骄子幼儿园虽对借款予以否认，但并未提出其他相反证据予以佐证。一审结合双方陈述及查明事实，将出借人张旭娅预先扣除的利息及已还借款共5万元予以扣除，认定本案借条实际金额为22万元，本院予以确认。 关于焦点2。从借条

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1140号 上诉人（原审被告）：眉山市东坡区天之骄子幼儿园。住所：眉山市东坡区问月街**。 法定代表人：李琴琴。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张旭娅，女，1955年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是……