商品房预售合同纠纷 （2014）潭中民一终字第375号

本案二审争议的焦点如下：一、被上诉人是否存在违约行为，被上诉人如有违约行为，其违约责任可否与上诉人的违约责任相抵消；二、原审认定交房时间是否正确；三、上诉人是否应当承担延迟交房的违约责任。一、根据法律规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各各自分别向对方承担相应的违约责任。被上诉人于签订合同当天即2008年8月17日交付房款20000元，后于2008年8月23日交付房款64195元，即迟延6天交部分房款，但上诉人未在本案中提起反诉要求被上诉人承担违约责任，原审对此未予审理并无不当。上诉人称被上诉人存在违约行为缺乏事实依据，其主张被上诉人违约责任应当与其延期交房的违约责任相互抵消，亦缺乏法律依据，对其该上诉理由，本院不予采纳。二、根据法律规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。上诉人称其电话通知了被上诉人并在小区内张贴了入伙通知书，但未提交有效证据予以证实。原审认定被上诉人于2012年3月31日从上诉人处领取房屋钥匙为房屋交付的时间并无不当。上诉人称原审认定房屋交付时间错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、本案导致上诉人迟延交房是因上诉人未与政府有关部门及供电公司衔接好，争议的房

本案二审争议的焦点如下：一、被上诉人是否存在违约行为，被上诉人如有违约行为，其违约责任可否与上诉人的违约责任相抵消；二、原审认定交房时间是否正确；三、上诉人是否应当承担延迟交房的违约责任。一、根据法律规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各各自分别向对方承担相应的违约责任。被上诉人于签订合同当天即2008年8月17日交付房款20000元，后于2008年8月23日交付房款64195元，即迟延6天交部分房款，但上诉人未在本案中提起反诉要求被上诉人承担违约责任，原审对此未予审理并无不当。上诉人称被上诉人存在违约行为缺乏事实依据，其主张被上诉人违约责任应当与其延期交房的违约责任相互抵消，亦缺乏法律依据

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第375号上诉人（原审被告）湘潭宏通置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910—918室）。法定代表人朱丽叶，该公司董事长。委托代理人刘晓南，湖南中兴律师事务所律师。委托代理人马滨，湖南中兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨军委托代理人潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人湘潭宏通置……