侵害商标权纠纷 （2012）浙温知初字第18号

证据8中的全国分销商名单、ECS、VDI成功项目列表系施耐德中国公司自制而成，其证明力仅相当于单方陈述，在施耐德股份公司、朱旭永、周少丹提出异议、又无其他证据佐证时，不予确认。对证据7、证据8其余证据、证据9-证据11的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认，做为认定本案事实的依据，至于施耐德公司、施耐德中国公司的证明目的能否成立则在判决理由部分予以详述。4.施耐德公司、施耐德中国公司的证据12，施耐德股份公司、朱旭永、周少丹对其真实性没有异议，但是认为被查处的产品均由施耐德股份公司生产，本案被控侵权行为的实施主体为施耐德股份公司。本院对该证据的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认，做为认定本案事实的依据，至于被控侵权产品及被控侵权行为是否构成侵权以及侵权责任的承担，则在判决理由部分予以详述。5.施耐德公司、施耐德中国公司的证据13，施耐德股份公司对其真实性没有异议，但提出只有状态显示为“有效”的认证证书才能做为认定本案事实的依据，且该证据不能证明其生产了大量被控侵权产品。本院认为，该证据的确无法证明施耐德股份公司生产被控侵权产品的数量，但是可以证实施耐德股份公司授权多家

证据8中的全国分销商名单、ECS、VDI成功项目列表系施耐德中国公司自制而成，其证明力仅相当于单方陈述，在施耐德股份公司、朱旭永、周少丹提出异议、又无其他证据佐证时，不予确认。对证据7、证据8其余证据、证据9-证据11的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确认，做为认定本案事实的依据，至于施耐德公司、施耐德中国公司的证明目的能否成立则在判决理由部分予以详述。4.施耐德公司、施耐德中国公司的证据12，施耐德股份公司、朱旭永、周少丹对其真实性没有异议，但是认为被查处的产品均由施耐德股份公司生产，本案被控侵权行为的实施主体为施耐德股份公司。本院对该证据的真实性、合法性及与本案争议的关联性均予以确

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温知初字第18号原告施耐德电气公司。法定代表人彼得·威克斯勒。委托代理人（特别授权代理）尹航。委托代理人（特别授权代理）黄润生。原告施耐德电气（中国）有限公司。法定代表人朱海。委托代理人（特别授权代理）尹航。委托代理人（特别授权代理）黄润生。被告施耐德电气股份有限公司。法定代表人朱旭永。委托代理人（特别授权代理）魏炳海。被告朱旭……