加工合同纠纷 （2014）浙杭商终字第91号

部分予以阐述。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《石材加工协议》显示是陆钢亮以嘉华公司名义与宝意公司所签订，协议落款加盖了“浙江嘉华装饰有限公司九龙山项目部”的印章，但嘉华公司对双方之间的合同关系不予认可。本院认为，宝意公司未能证明“浙江嘉华装饰有限公司九龙山项目部”公章为嘉华公司所使用，亦未能证明陆钢亮与嘉华公司存有关联或受嘉华公司委托签订协议。案涉欠条也是陆钢亮以个人名义向宝意公司出具，欠条内容更未涉及嘉华公司。再则，宝意公司未能证明平湖市乍浦镇九龙山联体别墅7#楼外墙装饰工程系嘉华公司承建或嘉华公司曾因案涉货款履行付款义务的事实。据此本院认为，现有证据并不能证明嘉华公司为案涉加工合同关系的交易主体。宝意公司一审期间提供的证据3中的一组工程款支付申请表，该申请表正面盖有“浙江嘉华装饰有限公司技术资料专用章（2）”，背面盖有“浙江嘉华装饰有限公司九龙山项目部”章，嘉华公司对正面印章的真实性予以认可，但对背面印章持有异议。一审期间，原审法院已就上述两枚印章的形成时间及间隔时间委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定所明确因技术条件限制而无法出具鉴定意见，此后宝意

部分予以阐述。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《石材加工协议》显示是陆钢亮以嘉华公司名义与宝意公司所签订，协议落款加盖了“浙江嘉华装饰有限公司九龙山项目部”的印章，但嘉华公司对双方之间的合同关系不予认可。本院认为，宝意公司未能证明“浙江嘉华装饰有限公司九龙山项目部”公章为嘉华公司所使用，亦未能证明陆钢亮与嘉华公司存有关联或受嘉华公司委托签订协议。案涉欠条也是陆钢亮以个人名义向宝意公司出具，欠条内容更未涉及嘉华公司。再则，宝意公司未能证明平湖市乍浦镇九龙山联体别墅7#楼外墙装饰工程系嘉华公司承建或嘉华公司曾因案涉货款履行付款义务的事实。据此本院认为，现有证据并不能证明嘉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第91号上诉人（原审原告）：杭州宝意石业有限公司。法定代表人：游立船。委托代理人（特别授权代理）：吴长富。委托代理人（特别授权代理）：丁伟平。被上诉人（原审原告）：浙江嘉华装饰有限公司。法定代表人：李文龙。委托代理人（特别授权代理）：史红江。上诉人杭州宝意石业有限公司（以下简称宝意公司）为与被上诉人浙江嘉华装饰有限公司（以下简称嘉华公……