（2015）浙台行终字第109号

原告宋章铭于1978年被被告三门县教育局清退回家，其在2015年向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告宋章铭的起诉。上诉人宋章铭上诉称：一审法院以诉讼时效失效为由裁定驳回起诉是错误的。因上诉人被清退回家后，几十年来一直向被上诉人申诉，被上诉人总共五次回答上诉人的处理，最后一次答复是2014年10月31日。因此，根据诉讼时效的时间来推算，并没有超过诉讼时效。而且被上诉人当时的处理也是违法的。综上，请求撤销一审裁定，依法给予受理裁判。被上诉人三门县教育局未提交书面答辩意见。在一审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，上诉人的诉讼请求是要求确认被上诉人于1978年作出清理辞退上诉人回家的行政行为违法，故上诉人直到2015年4月30日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法

原告宋章铭于1978年被被告三门县教育局清退回家，其在2015年向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过法定起诉期限，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告宋章铭的起诉。上诉人宋章铭上诉称：一审法院以诉讼时效失效为由裁定驳回起诉是错误的。因上诉人被清退回家后，几十年来一直向被上诉人申诉，被上诉人总共五次回答上诉人的处理，最后一次答复是2014年10月31日。因此，根据诉讼时效的时间来推算，并没有超过诉讼时效。而且被上诉人当时的处理也是违法的。综上，请求撤销一审裁定，依法给予受理裁判。被上诉人三门县

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第109号上诉人（原审原告）宋章铭。被上诉人（原审被告）三门县教育局，住所地三门县海游街道叶海路2号。法定代理人金圣善。上诉人宋章铭因诉被上诉人三门县教育局其他行政行为一案，不服三门县人民法院于2015年5月19日作出的（2015）台三行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，根据《中华……