民间借贷纠纷 （2015）鄂荆州中民四终字第00023号

上诉人黄荣既未提交出具该证明的证人的身份证明材料，证人亦未到庭接受质询，其真实性无法确定，对该证据不予采信。被上诉人王强、沈作洲均未提交新证据。另，二审庭审中本院组织各方着重对被上诉人王强提交的证据三中的《担保协议》、证据四视频资料（拟证明黄荣借款59万元的事实和沈作洲担保过程的视频）、证据五署名黄荣的无力还款确认书进行质证。质证情况如下：黄荣、沈作洲对证据三中《担保协议》的真实性无异议。证据四视频资料经本院当庭播放后，黄荣对该证据的真实性无异议，但认为不能完整地反映整个过程，其中有胁迫情形未录制。沈作洲对该证据的真实性无异议，但认为该借款系用于荆州元通商贸公司，且去担保时见到黄荣脸上有伤，可能存在胁迫情形。本院认为，黄荣、沈作洲对该两份证据的真实性均无异议，虽然二人称存在胁迫情形但未举证证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。黄荣对证据五无力还款确认书的真实性无异议，并表示对该证据不申请鉴定，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、一审程序是否违法；二、本案借款本息应如何认定；三、上诉人黄荣应承担

上诉人黄荣既未提交出具该证明的证人的身份证明材料，证人亦未到庭接受质询，其真实性无法确定，对该证据不予采信。被上诉人王强、沈作洲均未提交新证据。另，二审庭审中本院组织各方着重对被上诉人王强提交的证据三中的《担保协议》、证据四视频资料（拟证明黄荣借款59万元的事实和沈作洲担保过程的视频）、证据五署名黄荣的无力还款确认书进行质证。质证情况如下：黄荣、沈作洲对证据三中《担保协议》的真实性无异议。证据四视频资料经本院当庭播放后，黄荣对该证据的真实性无异议，但认为不能完整地反映整个过程，其中有胁迫情形未录制。沈作洲对该证据的真实性无异议，但认为该借款系用于荆州元通商贸公司，且去担保时见到黄荣脸上有伤，可

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00023号上诉人（原审被告）：黄荣。委托代理人：倪ＸＸ，湖北省荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王强。委托代理人：胡明波，湖北云盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈作洲。委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。上诉人黄荣因与被上诉人王强、沈作洲民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法……