民间借贷纠纷 （201）浙杭商终字第2329号

测谎结果的准确性和客观性尚待论证，原审审理已经经过鉴定程序，未有证据表明原审中采纳的鉴定意见有误，故均不予准许。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，借条是证明双方借贷关系成立的直接证据，除非有相反证据予以否定。傅六昌为证明其诉讼主张向法院提供了借条及付款凭证，罗晓芳亦确认其已经收到83100元，故傅六昌已完成其举证责任。现两上诉人以上述收款实为店铺转让款为由否认双方存在借款关系，则应就其抗辩主张提供证据予以证明。两上诉人因未能向法院提供双方存在店铺转让关系的有效证据，即其既未有店铺转让合同，也未有店铺过户记录，亦未有其它证据可予印证，故本院对其主张不予采信。另罗晓芳有关其在借条上的签字系委托傅六昌代理离婚协议协商事项而签署的主张，本院认为该主张亦未有证据可予证明，且与常理亦不符，本院不予采纳，其应当为签字的行为承担法律责任。综上，两上诉人提出的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1878元，由上诉人罗晓芳、赵加峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　晟审　判　员　　章保

测谎结果的准确性和客观性尚待论证，原审审理已经经过鉴定程序，未有证据表明原审中采纳的鉴定意见有误，故均不予准许。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，借条是证明双方借贷关系成立的直接证据，除非有相反证据予以否定。傅六昌为证明其诉讼主张向法院提供了借条及付款凭证，罗晓芳亦确认其已经收到83100元，故傅六昌已完成其举证责任。现两上诉人以上述收款实为店铺转让款为由否认双方存在借款关系，则应就其抗辩主张提供证据予以证明。两上诉人因未能向法院提供双方存在店铺转让关系的有效证据，即其既未有店铺转让合同，也未有店铺过户记录，亦未有其它证据可予印证，故本院对其主张不予采信。另罗晓芳有关其在借条

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（201）浙杭商终字第2329号上诉人（原审被告）：罗晓芳。上诉人（原审被告）：赵加峰。两上诉人共同委托代理人：顾晓明，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：傅六昌。委托代理人：丁超，浙江凌亿律师事务所律师。上诉人罗晓芳、赵加峰为与被上诉人傅六昌民间借贷合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4567号民事判决，向本院……