票据损害责任纠纷 （2014）淄商终字第104号

驰翔公司提交的汇票、证明、拒绝付款理由书及（2013）淄商终字第59号判决书能够形成完整的证据链，证明驰翔公司系涉案票据的合法持有人。尧王公司对驰翔公司提交的证明持有异议，辩称其未将涉案票据交付驰翔公司，驰翔公司并非涉案票据合法持有人。但龙口公司通过支付对价的形式从尧王公司取得涉案汇票，从龙口公司出具的证明材料所载明的内容来看，可以认定证明内容所涉及的转付业务单位“淄博海州充填胶结材料有限公司”应与该证明第一行所写“济南驰翔经贸有限公司”内容一致，两者不一致系龙口公司笔误，对其他三份证明尧王公司未提交有效反驳证据证实证明内容非为证明人的真实意思表示，因此，对尧王公司的上述辩称，不予采信。尧王公司还辩称涉案票据未记载转让日期，应视为在汇票到期前背书，尧王公司于2012年6月29日申请公示催告，驰翔公司系在公示催告期间转让票据，因此该票据转让行为无效。驰翔公司系在尧王公司申请公示催告前从龙口公司取得两张涉案汇票，且尧王公司申请公示催告系虚构票据丢失事由恶意为之，故对尧王公司的上述抗辩，不予采信。因此，驰翔公司要求尧王公司赔偿其票据款损失100万元，事实清楚，证据充分，予以支持。对驰翔公司要

驰翔公司提交的汇票、证明、拒绝付款理由书及（2013）淄商终字第59号判决书能够形成完整的证据链，证明驰翔公司系涉案票据的合法持有人。尧王公司对驰翔公司提交的证明持有异议，辩称其未将涉案票据交付驰翔公司，驰翔公司并非涉案票据合法持有人。但龙口公司通过支付对价的形式从尧王公司取得涉案汇票，从龙口公司出具的证明材料所载明的内容来看，可以认定证明内容所涉及的转付业务单位“淄博海州充填胶结材料有限公司”应与该证明第一行所写“济南驰翔经贸有限公司”内容一致，两者不一致系龙口公司笔误，对其他三份证明尧王公司未提交有效反驳证据证实证明内容非为证明人的真实意思表示，因此，对尧王公司的上述辩称，不予采信。尧王公

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第104号上诉人（原审被告）：青州市尧王不锈钢有限公司。法定代表人：李讳军，经理。委托代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南驰翔经贸有限公司。法定代表人：朱传涛，总经理。委托代理人：陈德宁，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。原审被告：李讳军，男，1970年12月25日出生，汉族，青州市尧王不锈钢有限公司经理。……