生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）吉中民一终字第775号

孟祥吉提供的该份证据与其一审提交的《个体工商户营业执照》相结合可以证明孟祥吉从事批发和零售业，故本院予以采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案虽因孟祥吉到崔国忠家索要物品引起，但崔国忠在处理纠纷时情绪过于激动，行为失当，用菜刀将孟祥吉砍伤，确应承担本次事件的主要责任。二审庭审中，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，原审法院在认定事实基础上作出的责任比例划分并无不当，崔国忠要求承担50%以下责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。而关于误工费标准问题，孟祥吉已提供了《个体工商户营业执照》及户口本证明其以父亲名义进行批发、零售经营，原审按批发和零售业标准支持其误工费并无不当，崔国忠要求调整误工费的上诉请求亦没有依据，本院不予支持。司法鉴定费及鉴定邮寄费均为本案发生的合理费用，原审予以支持亦无不妥，崔国忠要求不支持该两项费用的请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔国忠负担。本判决为

孟祥吉提供的该份证据与其一审提交的《个体工商户营业执照》相结合可以证明孟祥吉从事批发和零售业，故本院予以采信。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案虽因孟祥吉到崔国忠家索要物品引起，但崔国忠在处理纠纷时情绪过于激动，行为失当，用菜刀将孟祥吉砍伤，确应承担本次事件的主要责任。二审庭审中，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，原审法院在认定事实基础上作出的责任比例划分并无不当，崔国忠要求承担50%以下责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。而关于误工费标准问题，孟祥吉已提供了《个体工商户营业执照》及户口本证明其以父亲名义进行批发、零售经营，原审按批发和零售业标准支持其误工

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第775号上诉人（原审被告）：崔国忠，男，1956年8月25日生，汉族，退休职工，住龙潭区。被上诉人（原审原告）：孟祥吉，男，1966年5月10日生，汉族，个体工商户，住吉林市龙潭区。上诉人崔国忠因身体权纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已……