买卖合同纠纷 （2016）鄂71民终14号

本案中翔鹰中央公司所述涉案厨房设备系武汉铁路局物资设备采购招标所通过招投标的方式为餐营分公司、旅服公司的上级主管单位武汉铁路局武昌车站统一采购，中标人即购销合同的卖方为案外人浙江裕胜厨房工程有限公司，买方为武汉铁路局武昌车站。翔鹰中央公司与餐营分公司、旅服公司不是招投标方，双方没有厨房设备的买卖合同，也没有购买厨房设备的相关单据。翔鹰中央公司的诉请与本案没有直接的法律关系，作为本案的原被告双方均不适格。翔鹰中央公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回翔鹰中央公司的起诉。本院二审期间，翔鹰中央公司围绕上诉请求依法提交了证据。2014年4月30日餐营分公司向翔鹰中央公司支付3万元货款的小额支付系统转用凭证（收账通知）、往来户历史明细清单。拟证明餐营分公司向翔鹰中央公司支付了部分货款以及涉案设备系餐营分公司直接向翔鹰中央公司采购的事实存在。被上诉人质证意见为，对真实性不持异议，但对

本案中翔鹰中央公司所述涉案厨房设备系武汉铁路局物资设备采购招标所通过招投标的方式为餐营分公司、旅服公司的上级主管单位武汉铁路局武昌车站统一采购，中标人即购销合同的卖方为案外人浙江裕胜厨房工程有限公司，买方为武汉铁路局武昌车站。翔鹰中央公司与餐营分公司、旅服公司不是招投标方，双方没有厨房设备的买卖合同，也没有购买厨房设备的相关单据。翔鹰中央公司的诉请与本案没有直接的法律关系，作为本案的原被告双方均不适格。翔鹰中央公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人

武汉铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）鄂71民终14号上诉人（原审原告）：浙江翔鹰中央厨房设备有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东吴段**号。法定代表人：郝大海，该公司总经理。委托代理人：周雨东，浙江易典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉武铁旅行服务有限责任公司列车餐营分公司。住所地：武汉市武昌区凃家岭七村*号。负责人：芦建设，该公司经理。委托代理人：管满生，湖北建盛……