其他行政行为 （2019）粤08行初66号

本案系土地行政强制及行政赔偿纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1、湛江市人民政府是否为本案的适格被告？2、涉案的三栋（间）房屋是否均属两原告所有？3、被告开发区管委会强制拆除涉案白色大瓦房的行政行为是否合法、是否应对两原告作出赔偿？4、两原告请求被告给其分配安置房并确定交付日期的依据是否充分？关于湛江市人民政府是否本案的适格被告的问题。据现有证据显示，组织对涉案房屋实施强制拆除工作的行政机关系开发区管委会，湛江市人民政府并没有参与其中。因此，开发区管委会才系本案的适格被告，湛江市人民政府不是本案的适格被告。两原告将湛江市人民政府列为本案的共同被告缺乏法律依据，本院不予支持，依法应裁定驳回两原告对湛江市人民政府的起诉。关于涉案的三栋（间）房屋是否均属两原告所有的问题。两原告声称，涉案的两间瓦房系其父亲所建，青色外墙的两层楼房则系吴海波所建。但第三人吴远良只承认其中的白色大瓦房系吴海波父亲所建，对于另外红色外墙的小瓦房和青色外墙的两层楼房，则表示分别为其爷爷和其本人所建，与两原告无关。从两原告提交的现有证据来看，亦无法确定红色外墙的小瓦房和青色外墙的两层楼房为吴海波父亲或吴海波本人所有

本案系土地行政强制及行政赔偿纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1、湛江市人民政府是否为本案的适格被告？2、涉案的三栋（间）房屋是否均属两原告所有？3、被告开发区管委会强制拆除涉案白色大瓦房的行政行为是否合法、是否应对两原告作出赔偿？4、两原告请求被告给其分配安置房并确定交付日期的依据是否充分？关于湛江市人民政府是否本案的适格被告的问题。据现有证据显示，组织对涉案房屋实施强制拆除工作的行政机关系开发区管委会，湛江市人民政府并没有参与其中。因此，开发区管委会才系本案的适格被告，湛江市人民政府不是本案的适格被告。两原告将湛江市人民政府列为本案的共同被告缺乏法律依据，本院不予支持，依法应裁定驳回两

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初66号原告吴海波，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告吴海燕，女，1971年11月4日出生，汉族，现住澳大利亚。委托代理人吴海波，系原告吴海燕的胞弟，基本身份信息如上。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人姜建军，市长。委托代理人彭亚锋，开发区管委会干部。被告湛江经济技术开发区管理委员……