申请撤销仲裁裁决 （2016）京03民特394号

金桐瑞源公司在提出仲裁申请时既主张了2012年11月至2015年7月期间的递增租金，亦主张自2015年8月1日起至玖立公司将租赁标的腾空交还之日止的使用费及利息。仲裁庭根据双方提交的证据及庭审查明的租金支付等情况，对于玖立公司未付租金的起算时间点予以重新确定，并依据仲裁庭确认协议解除的时间对金桐瑞源公司请求支付的款项性质进行区分，进而裁决玖立公司还应支付的租金、利息和协议解除后的使用费；该裁决并未超出金桐瑞源公司的仲裁请求范围，同时，仲裁庭的上述认定系其依据双方证据及庭审查明的事实对当事人请求的实体审理范畴。玖立公司据此主张仲裁裁决违反法定程序缺乏法律依据，本院不予采信。关于玖立公司主张仲裁庭非法剥夺了其仲裁权利一节，本院经审查认为，首先，北京仲裁委《仲裁规则》（2015年4月1日起施行版）第三十二条证据提交：（一）当事人对自己的主张承担举证责任。依据本院查阅北京仲裁委的开庭笔录，玖立公司在仲裁期间明确表示撤回其提交的相关证据，金桐瑞源公司亦表示同意玖立公司撤回上述证据，故仲裁庭对于玖立公司撤回的证据未进行质证并未违反《仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定，玖立公司关于仲裁委就此违反法定程

金桐瑞源公司在提出仲裁申请时既主张了2012年11月至2015年7月期间的递增租金，亦主张自2015年8月1日起至玖立公司将租赁标的腾空交还之日止的使用费及利息。仲裁庭根据双方提交的证据及庭审查明的租金支付等情况，对于玖立公司未付租金的起算时间点予以重新确定，并依据仲裁庭确认协议解除的时间对金桐瑞源公司请求支付的款项性质进行区分，进而裁决玖立公司还应支付的租金、利息和协议解除后的使用费；该裁决并未超出金桐瑞源公司的仲裁请求范围，同时，仲裁庭的上述认定系其依据双方证据及庭审查明的事实对当事人请求的实体审理范畴。玖立公司据此主张仲裁裁决违反法定程序缺乏法律依据，本院不予采信。关于玖立公司主张仲裁庭

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特394号申请人（仲裁被申请人）：北京玖立国际家具有限公司，住所地北京市顺义区平各庄路。法定代表人：马自军，总经理。委托诉讼代理人：谢红梅，女，北京玖立国际家具有限公司经理。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：北京金桐瑞源园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区双家坟（焦化厂南区绿化队）。法定代表人：……