（2017）云26行终4号

一审原告公司是羊街小学的食品食材配送唯一公司，配送资格是通过政府公开招投标取得，在羊街小学学生发生疑似食物中毒前一审原告公司认可有白菜配送到羊街小学食堂，一审原告没有依据证明除一审原告公司外还有其他公司给羊街小学食堂配送白菜，一审原告诉称送检的白菜不是其配送，认为一审被告行政处罚认定事实不清的理由不成立，一审法院不予支持；一审原告认为送检取样和送检程序违法，一审法院认为，羊街小学学生发生疑似食物中毒后，县人民政府及时成立由相关职能部门组成处置事件调查组，当日处置事件的相关单位及时对羊街小学食堂内的食品食材进行全部整体查封，次日作为事件处置的部门之一砚山县农产品质量安全监督站在相关单位的参与下，对查封封存在羊街小学食堂的食品抽样进行送检，对抽样和送检食品食材进行现场登记，核准送检数量，抽样和送检符合程序要求，一审原告认为抽样和送检程序违法的理由不能成立，一审不予支持。因此，一审原告诉讼认为被告处罚认定事实不清、程序违法，请求撤销一审被告作出的砚市监罚字（2016）第1-008号《行政处罚决定书》理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原

一审原告公司是羊街小学的食品食材配送唯一公司，配送资格是通过政府公开招投标取得，在羊街小学学生发生疑似食物中毒前一审原告公司认可有白菜配送到羊街小学食堂，一审原告没有依据证明除一审原告公司外还有其他公司给羊街小学食堂配送白菜，一审原告诉称送检的白菜不是其配送，认为一审被告行政处罚认定事实不清的理由不成立，一审法院不予支持；一审原告认为送检取样和送检程序违法，一审法院认为，羊街小学学生发生疑似食物中毒后，县人民政府及时成立由相关职能部门组成处置事件调查组，当日处置事件的相关单位及时对羊街小学食堂内的食品食材进行全部整体查封，次日作为事件处置的部门之一砚山县农产品质量安全监督站在相关单位的参与下，

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云26行终4号上诉人（一审原告）砚山县永康食品配送服务有限公司。住所地：砚山县江那镇嘉禾五路**号。法定代表人赵清怀，董事长。委托代理人张晋南，云南西华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人武忠贵，砚山县永康食品配送服务有限公司经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）砚山县市场监督管理局。统一社会信用代码：11……