租赁合同纠纷 （2021）苏07民终2616号

首先从崔景炎、金同亮与崔伟的微信转账等行为看，崔景炎、金同亮的工资、生活费均是崔伟通过其微信或现金支付，没有从公司账户走账的记录，崔伟亦未向一审法院提供相关证据，亦没有证据证明崔井龙、金同亮与公司签订过劳务、劳动合同或崔伟曾告知系代表公司雇佣二人，而崔景炎、金同亮均认为是受崔伟个人雇佣，现崔伟仅以其法定代表人身份认为系公司雇佣二人，证据不足，一审法院不予采信。其次，从崔景炎和李永健签订合同时的情况来看，崔景炎在签订合同时告知李永健是崔伟委托让其来租材料，崔景炎在与李永健签订租赁合同时向李永健披露了实际承租人及委托人系崔伟，并未陈述是受本起公司的委托，李永健当时亦不知道本起公司，而是认可崔景炎受崔伟的委托。再次，从崔伟给付李永健租金的行为来看，李永健提供其银行明细显示从崔伟账户向其转账，并陈述租金12.5万元系崔伟转账或支付现金，崔伟未提供由本起公司账户向李永健支付租金的证据，从签订合同时崔景炎的陈述及崔伟支付租金的行为，李永健有理由相信崔景炎系受崔伟个人委托与其签订租赁合同。综上，即使脚手架劳务承包协议书是以本起公司名义签订的，亦不能确定租赁合同的承租人是本起公司，从崔景炎和金同亮的雇

首先从崔景炎、金同亮与崔伟的微信转账等行为看，崔景炎、金同亮的工资、生活费均是崔伟通过其微信或现金支付，没有从公司账户走账的记录，崔伟亦未向一审法院提供相关证据，亦没有证据证明崔井龙、金同亮与公司签订过劳务、劳动合同或崔伟曾告知系代表公司雇佣二人，而崔景炎、金同亮均认为是受崔伟个人雇佣，现崔伟仅以其法定代表人身份认为系公司雇佣二人，证据不足，一审法院不予采信。其次，从崔景炎和李永健签订合同时的情况来看，崔景炎在签订合同时告知李永健是崔伟委托让其来租材料，崔景炎在与李永健签订租赁合同时向李永健披露了实际承租人及委托人系崔伟，并未陈述是受本起公司的委托，李永健当时亦不知道本起公司，而是认可崔景炎受

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2616号上诉人(原审被告)：崔伟，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李永健，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔景炎（曾用名崔井龙），男，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：金同亮，男，汉族，住连……