买卖合同纠纷 （2018）浙03民终5663号

林泼龙与林崇学之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。林泼龙现持有林崇学出具的欠条原件，应视为双方的债权债务依旧存续。由于该欠条是由林崇学所出具，现双方对“还有汇款未查清叁万元未加”存在不同的理解且均无法提供证据证明该段文字的确切意思表示，依法应作对林崇学所不利的解释。林崇学虽已提供一笔于2004年的3万元汇款凭证，但双方结算之前存在大量的交易往来，而欠条中又未能具体说明“叁万元”的有关信息，单凭该汇款凭证尚不足以证明是否就系欠条的载明的“叁万元”。同时，林泼龙亦未能提供证据证明另存在3万元未结算的交易金额。参照本案目前现有的证据，该院依法认定结算的欠款金额为37.8万元。林泼龙主张2006年收取的皮革属于代销，但未能提供证据予以证明。林泼龙在销售后一直保留货款，故该院依法认定该笔货物交付应属于折抵货款。双方一致确认，同意2006年林崇学向林泼龙交付的皮革按8000斤计算。但双方对8000斤皮革的价值存在争议。林泼龙主张每斤皮革约为9-10尺，由于均为次品应按斤计算，2006年每斤的价格约为8-9元；林崇学主张每斤皮革约为11-12尺，2006年每尺的价格约为2.5-3元。由于双方均无

林泼龙与林崇学之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。林泼龙现持有林崇学出具的欠条原件，应视为双方的债权债务依旧存续。由于该欠条是由林崇学所出具，现双方对“还有汇款未查清叁万元未加”存在不同的理解且均无法提供证据证明该段文字的确切意思表示，依法应作对林崇学所不利的解释。林崇学虽已提供一笔于2004年的3万元汇款凭证，但双方结算之前存在大量的交易往来，而欠条中又未能具体说明“叁万元”的有关信息，单凭该汇款凭证尚不足以证明是否就系欠条的载明的“叁万元”。同时，林泼龙亦未能提供证据证明另存在3万元未结算的交易金额。参照本案目前现有的证据，该院依法认定结算的欠款金额为37.8万元。林泼龙主张2006年

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终5663号上诉人（原审被告）：林崇学，男，1962年1月21日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林泼龙，男，1957年6月9日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人林崇学因与被……